Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио к конкурсному управляющему наименование организации наименование организации об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к конкурсному управляющему наименование организации наименование организации об установлении размера требования в размере сумма, взыскания страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование своих требований, что он заключил с наименование организации договор банковского счёта физического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации, операции по которому могут осуществляться с использованием платёжной карты, на основании которого истцу был открыт счёт N 40817810520021133634. дата счет был пополнен на сумму сумма наличными средствами через банкомат, что подтверждается чеком и выпиской по банковскому счету от дата. Приказом Банка России дата N ОД-2848 у наименование организации была отозвана лицензия. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном наименование организации реестре обязательств перед вкладчиками. Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу Агентством также оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. В отзыве сослался на тот, что факт внесения истцом денежных средств не доказан, за несколько дней до отзыва у банка лицензии была создана видимость массового привлечения средств граждан в банк через одно дополнительно открытое отделение, режим работы которого отличался от всех остальных, банк также оформил поступление денежных средств через банкоматы, которые в количестве 10 штук дата были срочно закуплены и установлены поблизости от дополнительного отделения; внесение денег осуществлялось во все банкоматы в равном размере с интервалом в одну минуту в течение дата; в тот же период времени активного и сопоставимого внесения денежных средств в других банкоматах не установлено; наличных денежных средств на дату отзыва лицензии в банке не обнаружено; по факту формирования фиктивных вкладов возбуждено уголовное дело; руководство банка имело намерение изъять ликвидные активы, для чего создавалось огромное количество открытых счетов (л.д.28-34).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; настаивает на том, что истец внес наличные денежные средства, доказал данный факт, ответчик был обязан опровергнуть добросовестный характер действий истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, который пояснил судебной коллегии, что денежные средства вносились истцом на счет из накопленных сбережений, которые хранились наличными дома, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по доводам возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с определениями, данными в Федеральном законе от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность, или юридическое лицо, отнесенное в соответствии с законодательством Российской Федерации к малым предприятиям, сведения о котором содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дата N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Частью 2 ст. 8 указанного Федерального Закона предусмотрено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу ст. 11 Закона "О страховании вкладов" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-2848 от дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно материалам дела, дата (дата на договоре, в заявлении истца о несогласии с размером возмещения) или дата (дата на второй копии договора) или дата (дата в выписке по счету) между фио и наименование организации был заключен договор N БКН33634-5219/810 банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, в соответствии с которым Банк открыл на имя истца счет N 40817810520021133634.

дата (дата на чеке) истцом через кассу Банка были внесены денежные средства в размере сумма

дата (дата на документе) истцом в Банке получена выписка по его счету за период с дата по дата.

Доводы и утверждения истца о внесении им в банк денежных средств в заявленной сумме суд признал недоказанными, поскольку истец в судебные заседания ни разу не явился, лично пояснений суду не представил, то есть не опроверг утверждений ответчика о фиктивном характере предоставленных истцом документов.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснить, почему не совпадают даты договора на самом договоре и в иных документах не смог, об обстоятельствах заключения данного договора, наличии кредитных обязательств или иных банковских договоров истца, причинах выбора именно данного Банка, источнике формирования денежных средств, внесенных во вклад, каких-либо пояснений не дал.

Суд также верно отметил наличие недостатков в предоставленных документах: договор счета не содержит даты его заключения, номера договора и номера счета, который Банк обязался открыть истцу, в то время как в приходном кассовом ордере указаны данные реквизиты.

Одновременно суд констатировал недоказанность реальных действий по заключению договора и принятию денежных средств со стороны банка.

Как установлено судом, помимо истца фио, в данный Банк внесли еще денежные средства другие его родственники, в частности брат истца фио, однако почему они выбрали для размещения денежных средств один и тот же Банк в одно и то же время объяснений от стороны истца не поступило. Между тем, как следует из имеющихся банковских документов, денежные средства фио, фио были внесены в один и тот же день - дата.

Из объяснений представителя ответчика, материалов, представленных ответчиком, письменных возражений, следует, что до осени дата наименование организации осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к дата составила 1, 3 сумма прописью В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с дата. До дня открытия ДО (дата) до даты отзыва у Банка лицензии (дата) открыто застрахованных счетов на общую сумму сумма сумма прописью

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму сумма сумма прописью

По данным бухгалтерского учёта с дата по дата в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму сумма, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму сумма Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило сумма

Согласно выписке по счету кассы Банка по состоянию на конец дня дата в хранилище было отражено сумма

В указанный период времени, а именно дата истцом через ДО "На Ордынке" также через кассу Банка были внесены денежные средства в размере сумма

В ночь с 08 на дата (в время) из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N 5340 от дата (подписан фио, начальником ОПЕРО фио и зав. кассой фио) фио (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3027137479, 621 руб, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму сумма

В настоящее время местонахождение фио, фио и фио неизвестно.

Подавляющее большинство, открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем сумма). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму сумма прописью сумма При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны сумма и открыты по несколько десятков для каждой кратной сумма суммы (например, 58 вкладов на сумму сумма, 48 вкладов на сумму сумма, 65 вкладов на сумму сумма). Вклад истца составил - сумма, который также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

Несмотря на нахождение ДО в адрес, в кассу и банкоматы вносили денежные средства лица, около половины которых в адрес не проживает.

Кроме того, до осени дата в период обычной деятельности Банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в адрес и адрес) и 3 дополнительных офиса (в адрес и в адрес). Головной офис Банка находится в адрес.

На основании решения правления Банка от дата открыт дата четвертый дополнительный офис - ДО, осуществлявший деятельность по дата, то есть меньше 1 месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами Банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях. Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в адрес кроме ДО находится филиал Банка, а в адрес находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях кроме ДО число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

В кассу ДО дата, дата и дата поступили денежные средства в общей сумме сумма сумма прописью, инкассированных из Банка России. Также дата и дата из кассы Московского филиала наименование организации поступило 237, 5 сумма прописью и с дата по дата внесено на счет фио через кассу ДО "На Ордынке" - сумма (по доверенности, выданной фио Старикову С.С. - сумма; по доверенности, выданной фио Щукину О.Е. - сумма; лично фио - сумма).

Таким образом, на дата в кассе ДО отражалась наличность в размере сумма, в хранилище сумма и в банкоматах сумма И именно с дата отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

До начала деятельности ДО приказом фио от дата предусмотрен выпуск с дата неперсонифицированных банковских карт "Платинум". При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день дата в интернет-ресурсе YouTubе, причем на адрес, а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО начал работу с дата и только через ДО выдавались банковские карты. Выдача карт "Платинум" другими подразделениями Агентством не выявлена.

До начала декабря через ДО выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт, при этом за исключением единичных случаев никто денежных средств на счета карт до дата не вносил и картами по их назначению - для расчетов с целью покупок - не пользовался.

По установленной Агентством информации вечером дата с время осуществлена 1875 клиентам Банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого сумма %).

По личному указанию фио в ДО с дата установлен режим работы с время до 24:00. Кроме этого в выходные дни дата и дата работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра дата после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до дата, однако дата и дата массовое внесение денежных отсутствовало, таким образом размещение рекламного ролика и СМС-информирование было осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

До осени дата в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платежным поручением от дата Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены дата в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО (по адресу: адрес). При этом договор аренды указанного помещения заключен дата непосредственно фио Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: адрес. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день дата и дата с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в наименование организации УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11901450001000969 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму сумма сумма прописью, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Также в дата на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен фио (принят на работу в Банк дата), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО "На Ордынке" были назначены фио вновь принятые на работу фио и фио Бондаренко В.А. являлся работником Банка до назначения на должность, однако при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах, не было.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ДО "На Ордынке" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

Постановлением от дата возбуждено уголовное дело N 12001450149003203 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Объяснения представителя истца относительно природы сделанного истцом вклада противоречивы, в частности вызывают сомнения обстоятельства заключения договора счета, наличие реальных денежных средств в размере сумма для внесения их во вклад через банкомат, при этом представитель истца дать конструктивных пояснений суду об обстоятельствах заключения договора и предшествующих и последующих действиях истца, источнике информирования истца о кредитных продуктах Банка, мотивах выбора именно данной банковской организации не смог, дополнительные доказательства не представил, несмотря на то, что данные вопросы обсуждались. В заседании судебной коллегии представитель истца дополнительно сообщил, что доход его доверителя составлял примерно сумма в месяц, что в сумме за год менее внесенной одномоментно денежной суммы. При этом наличие и такого дохода истец не подтвердил, равно как и обладание внесенной им денежной суммой.

Из изложенного выше следует, что ДО "На Ордынке" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

Изложенные выше обстоятельства об организации работы наименование организации (ДО "На Ордынке"), а также данные истцом объяснения об обстоятельствах и целях внесения денежных средств на счет, открытый в наименование организации, свидетельствуют о том, что действия истца не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада.

Поэтому суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец договор банковского счета не заключал и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносил. Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а доказательств, подтверждающих внесение истцом на счет денежных средств, не представлено, у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ, равно как у ГК АСВ - оснований для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о законности банковской операции по зачислению денежных средств на счет истца, подтвержденной соответствующими документами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: