Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17797/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Рольф" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Рольф" к Габриеляну М.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, УСТАНОВИЛ:

ООО "Рольф" обратилось в суд с иском к Габриеляну М.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Возвращая поданное истцом исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает по адресу: адрес, указанный адрес не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Бутырского районного суда г.Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, согласно п.5.7 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, подлежат разрешению в Бутырском районном суде г.Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы частной жалобы о том, что договорная подсудность между сторонами согласована.

В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности по спорам, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: