Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17798/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шраменко В.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио понесенные судебные расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года исковые требования Ивановой Е.А. к Шраменко В.И. о взыскании алиментов удовлетворены частично.

Истец обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела, в размере сумма.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, а также пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года исковые требования Ивановой Е.А. к Шраменко В.И. о взыскании алиментов удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2020 года.

За представление интересов в суде первой инстанции истец заплатила вознаграждение в размере сумма.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции определилк взысканию со Шраменко В.И. в пользу Ивановой Е.А. понесенные судебные расходы в размере сумма

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела, наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в частной жалобе, была адекватно оценена судом при определении размера расходов на представителя, соответствующего требованиям пропорциональности, разумности и справедливости, существующим в городе Москве ценам.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, заявление истцом направлено в суд 21 сентября 2020 года, то есть в течение в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, что соответствует положениям ст.103.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья