Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17849/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств за нанесенный ущерб и моральный вред.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления к мировому судье по месту нахождению ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Головинский районный суд адрес с иском к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец предъявил требования имущественного характера при цене иска на сумму сумма, то есть менее сумма, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из содержания искового заявления, истцом фио были заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного в результате залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Таким образом, цена иска составляет сумма, что превышает сумма, данные требования в силу положений ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи законодателем не отнесены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от дата постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: