Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17859/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разъяснив, что дляразрешения исковых требований следует обратиться в суд по адресу ответчика, установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Головинского районного суда адрес от дата ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданские иски потерпевших оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Головинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

На данное определение суда фио подана частная жалоба, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из представленного материала следует, что фио предъявила требования к фио, зарегистрированной по адресу адрес, однако указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление фио неподсудно Головинскому районному суду адрес и возвратил его истцу, поскольку ответчик фио проживает по адресу: адрес, который к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес не относится. На данный спор распространяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.

Довод частной жалобы о том, что приговор в отношении фио вынесен Головинским районным судом адрес, следовательно, иск фио подлежит рассмотрению этим же судом, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела и не разрешенный при его производстве, должен быть предъявлен по правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством, в рассматриваемом случае по общим правилам подсудности - в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья