Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3722/20 по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Мособлбанк" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Васюковой Н.А. к ПАО "Мособлбанк" о прекращении залога, исключении записи о залоге удовлетворить;

признать прекращенным залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN VIN-код, возникший на основании договора залога транспортного средства N 77528 от дата, заключенного между ПАО "Мособлбанк" и Гришиным М.И.;

обязать ПАО "Мособлбанк" в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге, установила:

Васюкова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Мособлбанк" о прекращении залога.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и Гришиным М.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля.

В дата при совершении регистрационных действий, связанных с продажей автомобиля, Васюковой Н.А стало известно, что указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО "Мособлбанк" на основании договора от дата, сведения о котором в реестр залогов были внесены только дата.

На основании изложенного истец просила суд прекратить залог названного транспортного средства и обязать ПАО "Мособлбанк" направить заявление об исключении записи о залоге.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Павленко Л.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что договор залога транспортного средства между первоначальным собственником Гришиным М.И. и ПАО "Мособлбанк" был заключен дата.

Решением Климовского городского суда Московской области от дата в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к Гришину М.И. и Васюковой Н.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано (л.д.25-26).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что на момент приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от дата Васюкова Н.А. не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку решением суда в удовлетворении требования ПАО "Мособлбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, а внесудебный порядок обращения договором залога не предусмотрен, постольку возможность реализации банком своего права в отношении предмета залога исчерпана.

Несмотря на то, что п.1 ст.352 ГК РФ не содержит прямого указания на данное обстоятельство как на основание прекращения залога, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Кроме того, согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в действие введена ст.339.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как указано выше, договор залога был заключен дата; транспортное средство приобретено истцом в собственность дата; залог на автомобиль в установленном Федеральным законом от дата N 367-ФЗ порядке зарегистрирован только дата.

Вместе с автомобилем Васюковой Н.А. был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Несмотря на то, что правоотношения, вытекающие из договора залога, возникли до введения в действие Федерального закона от дата N 367-ФЗ, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ от дата N 10, а также исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, полагает что совокупность представленных доказательств и сведений, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения оспариваемого решения по делу, объективно свидетельствует о добросовестности Васюковой Н.А. при совершении сделки по приобретению названного транспортного средства.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Мособлбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: