Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-313/20 по апелляционной жалобе истца АО "АльфаСтрахование" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2020, которым постановлено:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Мигуле Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично;

взыскать с Мигули Т.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мигули Т.А. сумма в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы;

произвести зачет взысканных денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с Мигули Т.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма, установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Мигуле Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2018 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого застрахованному АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере сумма в порядке суброгации.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу оспариваемого решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 30.10.2018, по состоянию на дату ДТП составляет сумма

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Исходя из соображения ст.15, 965, п.1 ст.1064 ГК РФ, к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования по взысканию всего объема возмещенного ущерба, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика в рамках ДТП.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В исследовательской части заключения экспертом подробно приведены мотивы, по которым из объема повреждений исключены работы и материалы по замене ряда деталей (рулевые тяги, наконечники, кулак поворотный, стойка стабилизатора, рычаг передний верхний, пневмоамортизатор, стабилизатор, втулки переднего стабилизатора, спиральный контакт рулевого колеса, инициализация блоков подвески) как не состоящие в причинно-следственной связи с ДТП (л.д.139).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: