Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4241/20 по апелляционной жалобе истца Сысоевой Э.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сысоевой Э.С. к ООО "Право" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установила:

Сысоева Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "Право" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.02.2019, 26.02.2019, 04.03.2019 и 09.04.2019 между сторонами по делу были заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства оказать Сысоевой Э.С. юридические услуги, а она - оплатить их.

Обязательства по оплате стоимости услуг в размере сумма, сумма, сумма и сумма соответственно истцом исполнены в полном объеме. Вместе с тем, обязательства со стороны ООО "Право" исполнены ненадлежащим образом.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, сумма, сумма и сумма, штраф, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ахметова Т.Х. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения между Сысоевой Э.С. и ООО "Право" договоров об оказании юридических услуг, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчиком суду представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам.

Так, 26.02.2019 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, по которому исполнитель на основании договора N 25/02/19-П от 25.02.2019 выполнил, а заказчик принял услуги (правовой анализ ситуации; подбор нормативно правовой базы; составление проекта претензии к ООО "Хороший отзыв" о расторжении договоров; проект жалобы в прокуратуру г. Москвы на ООО "Хороший отзыв"; консультация в рамках договора 25/02/19-П). В подписанном Сысоевой Э.С. акте указано на то, что названные услуги удовлетворяют требованиям доверителя, у заказчика претензий не имеется, с полученными документами она ознакомлена.

Кроме того, ООО "Право" суду были представлены письменные документы, явившиеся результатом оказания услуг по названному договору, содержащие отметку о том, что Сысоева Э.С. с ними была ознакомлена.

Аналогичные акты были подписаны сторонами 28.02.2019, 15.03.2019, 10.04.2019, 16.05.2019, 10.04.2019 об исполнении договоров N 26/02/19-П от 26.02.2019, N 26/02/19-П от 26.02.2019, N 26/02/19-П от 26.02.2019, N 04/03/19-П от 04.03.2019, N 09/04/19-П от 09.04.2019 соответственно.

В подтверждение надлежащего оказания услуг по ним также представлены письменные материалы, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Договор на возмездное оказание услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком истцу оказаны все согласованные сторонами услуги, перечень которых содержится в параграфе 4 каждого из договоров.

Положения параграфа 1 заключенных сторонами договоров содержат общее описание направления деятельности исполнителя, не позволяет с достаточной очевидностью установить вид, характер и объем подлежащих оказанию услуг, а потому не могут расцениваться как условия о предмете сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сысоевой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: