Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3044/19 по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.08.2019, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Чернышевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично;

взыскать с Чернышевой О.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Чернышевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого застрахованному истцом транспортному средству "Land Cruzer 200" были причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения на сумму сумма

Сумма оставшегося невозмещенным ущерба за вычетом выплаты, произведённой страховщиком ответственности виновника ДТП, составила сумма (сумма - сумма).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Чистякову А.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу оспариваемого решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет сумма

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Согласно нормативному регулированию ст.15, 965, п.1 ст.1064 ГК РФ, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования по взысканию всего объема возмещенного ущерба, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика в рамках ДТП.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертом установлено, что в перечень работ, деталей и материалов согласно счету на оплату от 10.12.2018, явившемуся основанием для произведения страховой выплаты со стороны СПАО "Ингосстрах", были включены повреждения транспортного средства, имеющие эксплуатационный характер, т.е. не состоящие в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: