Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2133/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе обязательств супругов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила признать задолженность по кредитному договору от дата N625/0000-0754938, заключенному между истцом и наименование организации общим долгом супругов фио, произвести раздел долговых обязательств путем признания задолженности перед банком по ? доле за каждым, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму сумма в счет компенсации ? платежей, совершенных за период с дата по дата в счет погашения долга в рамках указанного кредитного договора, обязательства по которому возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, денежные средства частично были израсходованы на квартиру, собственником которой является ответчик.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в дело представлены письменные возражение с заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ее представители по доверенностям фио, фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 адресп. 1 адрескса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 адресст. 38 адреса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 адресст. 39 адреса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был зарегистрирован брак, о чем Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака N67. Брак между сторонами прекращен дата на основании решения Бутырского районного суда адрес от дата.

В период брака дата между фио и наименование организации был заключен кредитной договор N625/0000-0754938 на сумму сумма, на срок 60 месяцев, с уплатой 12, 5% годовых. По информации наименование организации за заемщиком по состоянию на дата числится задолженность в размере сумма

Обращаясь в суд с иском фио ссылалась на то, что кредитный договор был заключен фио в интересах семьи и по инициативе обоих супругов, кредитные обязательства не исполнены, в связи с чем просила признать задолженность по кредитному договору общим долгом супругов.

Ответчик в свою очередь настаивал на том, что ему не было известно о наличии у бывшей супруги каких-либо кредитных обязательств перед банком.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе долговых обязательств по кредитному договору N625/0000-0754938 от дата, суд, исходя из положений п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 39, адресст. 45 адреса РФ, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что для распределения долга в соответствии с п. 3 адресст. 39 адреса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, тогда как доказательств в обоснование своих доводов о том, что взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фио был поставлен в известность о займе и давал согласие на заем денежных средств. Кроме того, приняв во внимание то, как сформулированы требования истца и позицию третьего лица, суд также исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банка на перевод долга.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что заемные денежные средства в общей сумме сумма не являются общим долгом супругов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банка на перевод долга, кроме этого, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитного договора раздел имущества супругов.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не доказано, что кредитные обязательства о разделе которых заявлено стороной истца, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доводы истца о том, что кредит был взят в период брака само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим, доказательств тому, что кредитные средства были израсходованы в интересах семьи, частично на квартиру, собственником которой является ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на положения ст. 451 ГК РФ с учетом требований к содержанию апелляционной жалобы не может быть принято во внимание судебной коллегией, кроме того, не относятся к предмету спора, правового значения для дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может явиться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи