Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1992/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-6146/2020, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-6146/2020 (77RS0031-01-2020 012545-88) по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по договору найма.

Определением суда от дата по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что он защищает права сторон или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. ст. 56, 144 ГПК РФ, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд указал, что размер имущественных требований по иску составляет сумма, при этом рассмотрение дела не завершено, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Довод частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с определением суда о принятии мер по обеспечению иска, тогда как данное определение предметом настоящего рассмотрения не является.

Доводы частной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют заемные правоотношения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы будет являться предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии решения.

Доводы жалобы о том, что определения суда подлежит отмене, поскольку обжалуемый судебный акт не подписан председательствующим, материалами дела опровергается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио