Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1995/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-6146/2020, которым постановлено:

Исправить описку в определении суда от дата по гражданскому делу N 2-6146/2020 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, указав название экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, "ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" вместо "Центру исследований и экспертиз Финансового университета при Правительстве РФ",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Центру исследований и экспертиз Финансового университета при Правительстве РФ.

Определением суда от дата исправлена описка в определении суда от дата в части указания экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы, вместо неправильно указанного "Центр исследований и экспертиз Финансового университета при Правительстве РФ" указано правильное "ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ".

Об отмене указанного определения просит ответчик по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправляя описку в определении суда от дата, суд исходил из того, что в определении суда о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы - "Центр исследований и экспертиз Финансового университета при Правительстве РФ", указано ошибочно, поскольку правильным наименованием является "ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ".

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из текста резолютивной части определения суда от дата, оглашенной в судебном заседании, суд поручил проведение судебной почерковедческой экспертизы Центру исследований и экспертиз Финансового университета при Правительстве РФ.

Сведений, подтверждающих, что Центр исследований и экспертиз Финансового университета при Правительстве РФ и ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" являются разными экспертными учреждениями материалы дела не содержат.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (fa.ru), Центр исследований и экспертиз является структурным подразделением Юридического факультета университета и оказывает консалтинговые услуги публичным и частным клиентам из разных отраслей экономики, а также проводит исследования по социальным, экономическим, техническим и правым вопросам, в том числе по заказу органов государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, Финансовый университет осуществляет услуги по выполнению экспертиз для правоохранительных, фискальных и контрольно-надзорных органов, а также судов.

Таким образом, поскольку Центр исследований и экспертиз самостоятельным юридическим лицом не является, доводы частной жалобы о том, что суд определением от дата произвел замену экспертного учреждения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определением суда об исправлении описки в наименовании экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио