Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-2004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при участии прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по адрес, а также средств аудио-видеозаписи, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Отделу МВД по адрес, ГУ МВД России по адрес, МВД России о компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Отделу МВД по адрес, ГУ МВД России по адрес, МВД России о возмещении компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что фио, обладая высокими моральными принципами, обратился в следственный отдел адрес ГСУ СК России по адрес с явкой о повинной о совершении им, преступления с квалифицирующими признаками ст. 327 УК РФ. Материал был направлен по месту совершения преступления в адрес Нагатино-Садовники адрес. Однако, адрес Нагатино-Садовники адрес было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт изготовления поддельного паспорта гражданина Российской Федерации не был подтверждён. Истец полагал, что ответчик позволил ему уйти от уголовной ответственности, несмотря на то, что его поддельный паспорт находился в материалах личного дела ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по адрес, где истец отбывает уголовное наказание. Кроме того, истец указывал на то, что ответчиком были нарушены временные рамки, установленные ст. ст. 144-147 УПК РФ, которые определяют порядок возбуждения уголовного дела. Полагая, что между фактом об отказе в возбуждении уголовного дела и морально-нравственными страданиями, понесенными истцом в результате данного отказа имеется причинно-следственная связь, фио был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио участвовал посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по адрес, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика адрес Нагатино-Садовники адрес по доверенности фио явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков ГУ МВД России по адрес и МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки в суд не обосновали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Прокуратуры адрес в суд не явился, представил возражения относительно заявленных требований, указывая на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по адрес, представителя ответчиков МВД адрес Нагатино-Садовники по адрес, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в Малаховский адрес МВД России "Люберецкое" поступил материал проверки по факту обращения фио, в котором он раскаивается совершении преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ, а именно подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.

Материал проверки по факту обращения фио был направлен в ОМВД России по адрес, из которого следует, что согласно заявлению истца, он сделав отметку в своем паспорте с помощью приобретенной печати, в последующем предъявил его для трудоустройства на работу в "Аварийную службу сооружений и зданий.

дата, УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по обращению фио по факту подделки документов проведена проверка, дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 ГПК РФ, т.к. документально не подтвержден факт изготовления поддельного паспорта гражданина Российской Федерации.

Постановлением Симоновского межрайонного прокурора адрес указанное постановление от дата УУП ОМВД России по адрес отменено, для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Впоследствии неоднократно фио было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, по факту подделки документов. Симоновским межрайонным прокурором адрес указанные постановления отменены, для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Постановлением Симоновского межрайонного прокурора адрес дата постановление от дата УУП ОМВД России по адрес отменено.

Иные сведения о ходе проведения проверки по обращению фио по факту подделки документов, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального закона следует, что ответственность государства за действия должностных лиц в данном случае может наступить при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального или имущественного вреда, причиненного гражданину; наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным или имущественным вредом; виновности должностных лиц.

Как верно было установлено судом, по заявлениям истца сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, которые отменялись надзорным органом, материал направлялся для проведения дополнительных проверок.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях сотрудников полиции, проводивших проверку по заявлению фио, причинение истцу морального вреда.

Сам факт отмены принятых процессуальных решений не свидетельствует о допущенном должностными лицами бездействии и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, должностные лица, в производстве которых находился материал проверки по заявлению фио, реализовывали свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В этой связи принятие должностными лицами полиции вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствует. Позиция истца в данном случае основана на его несогласии с принятым по результатам проверки его заявления решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем для оспаривания принятого по уголовному делу процессуального акта, а также иных процессуальных решений законодательством установлен иной порядок, регламентированный ч. 5 ст. 148, ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

В свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате отказа должностных лиц в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска о компенсации морального вреда, положениям ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", отказывая в удовлетворении исковых требований фио пришел к правильному выводу, что причинение последнему морального вреда действиями (бездействием) сотрудников полиции не нашло своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе представленное истцом в качестве нового доказательства и принятое коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ, Постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым было признано незаконными бездействие и действия должностных лиц отдела МВД России по адрес, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по его заявлению о преступлении, не направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о ненадлежащем проведении проверки по заявлению истца о совершении им преступления по ст. 327 УК РФ, при отсутствии последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда и возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Кроме этого, в данном процессуальном документе какие-либо суждения относительно наличия оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 327 УК РФ по заявлению истца, в связи с указанными последним вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 УК РФ, исходит из того, что оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, при разрешении настоящего дела не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи