Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2084/2021

Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.

Апелляционное производство N33-2084/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Писарева В.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-8428/2020, которым наложен арест на имущество Писарева Владимира Ильича, паспортные данные, место жительства: адрес, в размере заявленных исковых требований на сумму сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СервисГаз" обратился в суд с иском к ответчику Писареву В.И. о взыскании задолженности по договору в размере сумма

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об обеспечении иска и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также на движимое и недвижимое имущество ответчика, запрете совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение движимого и недвижимого имущества ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, и в таком случае наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах банков, а также на движимое и недвижимое имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о несогласии стороны ответчика с вынесенным судом определением не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с заявленными истцом требованиями, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку проверка обоснованности заявленных исковых требований предметом апелляционного рассмотрения в данном случае не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Писарева В.И. - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.