Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-2101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-122/20 по апелляционным жалобам ответчиков ООО "ФЕРРОЛ" и ДГИ г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мустафаевой Л.А. - удовлетворить.

Внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: город Москва, адрес, адрес, в следующих координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка

КN...

Площадью 19733 кв. м (СК Московская)

Горизонтальные проложения

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

S, м

(Мt), м

1

-34785, 17

-19764, 98

87, 43

0.10

2

-34845, 91

-19702, 09

4, 11

0.10

3

-34847, 25

-19698, 20

35, 95

0.10

4

-34871, 96

-19672, 09

13, 27

0.10

5

-34882, 58

-19664, 14

70, 36

0.10

6

-34929, 23

-19716, 81

39, 40

0.10

н19

-34955, 17

-19746, 46

0, 29

0.10

н20

-34954, 96

-19746, 66

10, 07

0.10

н21

-34947, 61

-19753, 54

45, 11

0.10

н22

-34977, 41

-19787, 41

10, 05

0.10

н23

-34984, 74

-19780, 54

0, 19

0.10

н24

-34984, 88

-19780, 41

0, 74

0.10

7

-34985, 37

-19780, 97

3, 76

0.10

8

-34987, 49

-19784, 07

3, 98

0.10

9

-34988, 26

-19787, 97

4, 08

0.10

10

-34987, 88

-19792, 03

4, 00

0.10

11

-34986, 19

-19795, 65

3, 97

0.10

12

-34983, 84

-19798, 85

49, 67

0.10

13

-34947, 78

-19833, 01

41, 96

0.10

14

-34917, 43

-19861, 99

93, 93

0.10

15

-34841, 88

-19806, 17

12, 54

0.10

16

-34831, 59

-19799, 00

3, 91

0.10

17

-34828, 40

-19796, 74

23, 96

0.10

18

-34809, 12

-19782, 51

29, 68

0.10

Решение является основанием для Управления Росреестра по г. Москве для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером.., расположенного по адресу: город Москва, адрес, адрес.

УСТАНОВИЛА:

Мустафаева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ФЕРРОЛ", ДГИ г. Москвы о внесении изменений в сведения о границах земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, в порядке исправления реестровой ошибки в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка уточненными в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, Мустафаева Л.А. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером... Фактически занимаемая площадь земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН и меньше ее на 473, 35 кв.м. Часть многоконтурного земельного участка истца (контур 2) площадью 453, 45 кв.м полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего на праве аренды ООО "ФЕРРОЛ".

Фактические и кадастровые границы земельного участка ООО "ФЕРРОЛ" не соответствуют отводу земельного участка, произведенному в дата. Формирование данного участка, его межевание и постановка на кадастровый учет производилась без учета границ земельного участка, принадлежащего истцу, ввиду отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... в ЕГРН, и фактически не закрепленных на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Вышеуказанное несоответствие границ исследуемых земельных участков и возникшее, как следствие, наложение границ, обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка с кадастровым номером... на кадастровый учет. Устранить допущенную реестровую ошибку возможно путем внесения изменений в координаты характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка. В досудебном порядке согласовать данные изменения не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебное заседание Мустафаева Л.А. и представитель истца Лощинина В.В. явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО "ФЕРРОЛ" - фио, Мамедов Ш.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шимбирева Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "ФЕРРОЛ" и ДГИ г. Москвы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФЕРРОЛ" по доверенности Мамедов Ш.Р. явился, доводы своей жалобы поддержал, жалобу ДГИ г. Москвы полагал обоснованной.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, жалобу ООО "ФЕРРОЛ" полагал обоснованной.

Истец Муставафева Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Лощинина В.В. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционных жалоб возражали.

Третьи лица Шимберева Е.А, представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещился о слушании надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мустафаевой Л.А. на основании Договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от дата принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 955 кв.м для ведения огородничества по адресу: адрес, адрес.

Земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 20197 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве аренды ООО "ФЕРРОЛ" на основании договора аренды N М-12-053097, заключенного дата на срок по дата.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Макиевской С.В, по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером... площадью 955 кв.м, принадлежащего на праве собственности Мустафаевой Л.А, и земельного участка с кадастровым номером... площадью 20197 кв.м, принадлежащего на праве аренды ООО "ФЕРРОЛ"

Была проведена геодезическая съемка фактических границ указанных земельных участков, расположенных по адресу: город Москва, адрес, адрес, установлено фактическое расположение существующих на местности ограждений, строений и сооружений, в границах исследуемых земельных участков.

Фактические границы земельных участков, установленные в рамках проведения землеустроительной экспертизы, отображены экспертом на схемах 1, 2, координаты характерных поворотных точек границ приведены в таблицах 2, 3.

Экспертом установлено, что фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 20190 кв.м; сведения о местоположении границ данного земельного участка содержаться в ЕГРН; фактическая площадь указанного земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (20197 кв.м) и меньше ее на 7 кв.м, в пределах допустимого расхождения.

Экспертом установлено, что фактически занимаемая площадь земельного участка при доме N 25 с кадастровым номером... (1) составляет 481, 65 кв.м. Фактические границы и площадь второго контура земельного участка с кадастровым номером... (2) не установлены, данный земельный участок не огорожен.

Экспертом учтено, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата (по делу N 2-337/17), вступившим в законную силу дата, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами... и 50:27:0030111:63 в определенных координатах, а также установлено описание границ 2 контура земельного участка с кадастровым номером... в определенных координатах.

С учетом данного решения суда экспертом на схемах 3, 4 показаны границы земельного участка, принадлежащего Мустафаевой Л.А, определена его площадь в размере 926 кв.м с учетом границ, установленных решением суда, а также ранее учтенных границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030111:48, и приведены координаты характерных поворотных точек границ земельного участка в таблицах 4, 5.

На основании представленных в распоряжение документов и материалов, эксперт пришел к выводу, формирование земельного участка с кадастровым номером.., его межевание и постановка на кадастровый учет проводилось без учета границ земельного участка с кадастровым номером.., ввиду отсутствия сведений о местоположении границ указанного земельного участка в ЕГРН, и фактически не закрепленных на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Следовательно, вышеуказанное несоответствие границ исследуемых земельных участков, и возникшее, как следствие, наложение границ, обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка с кадастровым номером... на кадастровый учет, в результате некорректного освоения территории земельного участка ООО "ФЕРРОЛ".

По мнению эксперта, устранить допущенную реестровую ошибку при постановке земельного участка с кадастровым номером... на кадастровый учет возможно путем внесения изменений в координаты характерных (поворотных) точек границ указанного земельного участка.

На схеме 6 Заключения эксперта представлен вариант внесения изменений в координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего на праве аренды ООО "ФЕРРОЛ", и расположенного по адресу: город Москва, адрес, адрес, с учетом границ земельного участка с кадастровым номером.., установленных Решением Троицкого районного суда города Москвы от дата (по делу N 2-337/17), вступившим в законную силу дата.

При этом площадь (19733 кв.м) земельного участка с кадастровым номером... уточнена, с учетом установленных в соответствии с Федеральным Законом N 218-ФЗ от дата "О государственной регистрации недвижимости" требований, на величину не более чем на десять процентов площади (20197 кв.м), сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата N 99/2019/249387034).

Для исправления реестровой ошибки экспертом разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером.., в соответствии с правоустанавливающими документами.

Суд, оценив приведенное заключение эксперта, признал его допустимым доказательством, выполненным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний, выводы заключения признаны судом обоснованными, поскольку не содержат противоречий, представляются ясными и понятными, основания не доверять заключению эксперта судом не установлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11.1, п. 7 ст. 36, п. 1 ст. 60, п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ; ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ; ч.ч. 1-2 ст. 8, ст. 22, ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, учитывая заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд признал установленным наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка с кадастровым номером... на кадастровый учет в результате некорректного освоения земельного участка ООО "ФЕРРОЛ".

При таких данных, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мустафаевой Л.А. о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, в координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ООО "ФЕРРОЛ" ссылается на то, что выводы эксперта о расположении земельного участка истца в границах земельного участка ответчика не состоятельны, противоречивы и не соответствуют плану земельного участка, являющегося приложением к Свидетельству на право собственности на землю от дата; экспертом Макиевской С.В. сделан необоснованный вывод о том, что в поставленных судом вопросах была допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка ООО "ФЕРРОЛ" вышла за пределы поставленного судом вопроса.

Допрошенная в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции эксперт Макиевская И.П. в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выводы заключения поддержала и пояснила, что уточнение кадастрового номера земельного участка ООО "ФЕРРОЛ" было произведено в соответствии с уточненным иском Мустафаевым Л.А, в определении суда кадастровый номер был указан по первоначальному иску, что является технической ошибкой, поскольку все документы были представлены на кадастровый номер... ; при переходе земель из Московской области в г. Москвы кварталам присваивались другие номера, но это один и то же квартал и земельный участок, что было установлено при выезде на объект и производстве замеров. Также эксперт пояснила, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу не устанавливались, поскольку отсутствует ограждение данного участка, границы земельного участка были определены по координатам, установленным решением суда, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенные пояснения эксперта, уточненный иск Мустафаевой Л.А. и материалы дела, согласно которым правильным кадастровым номером земельного участка арендуемого ООО "ФЕРРОЛ" является номер.., вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ФЕРРОЛ" на то, что судом не принят во внимание план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю от дата, не могут быть признаны обоснованными, поскольку границы земельного участка Мустафаевой Л.А. были установлены решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которое вступило в законную силу, и следовательно, установленные границы земельного участка истца не подлежат оспариванию в данном деле и обоснованно учтены судебным экспертом при проведении землеустроительной экспертизы в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения государственных органов власти, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФЕРРОЛ" о том, что эксперт Макиевская С.В. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы дата, поскольку предупреждение эксперта имеется на обложке заключения и датировано дата, судебной коллегией отклоняется, поскольку подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ содержится не только на титульном листе, но и во вводной части экспертного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "ФЕРРОЛ" сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствами и представленным доказательствам. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что вывод эксперта о наличии реестровой ошибки был сделан исходя из самого факта пересечения границ земельных участков, без учета причин такого пересечения, установления причин наличия реестровой ошибки не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, относится к понятию реестровой ошибки, и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Поскольку обстоятельство наложения фактических границ земельного участка ООО "ФЕРРОЛ" на местности и учтенными в ЕГРН на границы второго контура земельного участка Мустафаевой Л.А, установленные на основании вступившего в законную силу решения суда, достоверно установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, устранение данного несоответствия в порядке исправления реестровой ошибки в судебном порядке посредством исключения из ЕГРН не соответствующих действительности сведений об описании границ таких земельных участков не противоречит вышеприведенным правилам. При этом необходимости в установлении причины возникновения реестровой ошибки у суда не имелось, поскольку данное обстоятельство находится за пределами целей и принципов судебной защиты по делам данной категории.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФЕРРОЛ" и апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: