Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-2216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0914/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Тагиева Р.Г.о - Фатьяновой В.В, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Тагиева Рафаила Гахрамана оглы в пользу Касаткина Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба 1 088 254 руб, УТС в размере 159 624, 12 руб, расходы за проведение оценки 19 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 484, 63 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Касаткин А.С. обратился в суд с иском к Тагтеву Р.Г. о возмещении ущерба, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 088 254 руб, убытки в сумме 159 624, 12 руб, расходы на проведение оценки в размере 19 000 руб, оплаченную государственную пошлину в размере 14 484, 63 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 11.09.2019 по адресу: гор. Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 2, корп.5 произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6, гос. номер *****, под управлением водителя Тагиева Рафаила Гахраман оглы, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "БМВ 530d", гос. номер ******, под управлением водителя Касаткина Александра Сергеевича, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тагиевым Р.Г. требований п. 8.3 ПДД РФ. Тагиев Р.Г. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Тагиева Р.Г. застрахована по договору ОСАГО серия ****** СПАО "Ресо-Гарантия". СОАО ВСК, застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. В соответствии с Отчетом N 1070 от 24.10.2019 г. ИП Горячева Н.А, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит с учетом износа деталей - 1 497 302 руб, без учета износа - 1488254 руб. Величина УТС - 159 624, 12 руб. Следовательно, разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного Касаткину А.С. в порядке Закона об ОСАГО, составляет 1 088 254 руб. (1488254 руб. - 400 000 руб.). Кроме того, в состав убытков должна быть включена стоимость УТС - 159 624, 12 руб. При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлины в размере 14 484, 63 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тагиева Р.Г.о. - Фатьянова В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Тагиев Р.Г.о. и его представитель Фатьянова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Касаткин А.С, его представитель Власова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба и судебных расходов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2019 по адресу: гор. ***** произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6, гос. номер ****7, под управлением водителя Тагиева Рафаила Гахрамана оглы, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "БМВ 530d", гос. номер *****, под управлением водителя Касаткина Александра Сергеевича, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Тагиевым Р.Г.о. п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД N ****** от 11.09.2019, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки "БМВ 530d", гос. номер ******, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, молдинг двери передней левой, капот, колесный диск передний левый, короб порога левый, молдинг короба порога левого, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, лобовое стекло, решетка радитора, парктроник передний, противотуманная фара передняя левая, стекло левой передней противотуманной фары, стойка передняя левая, фара передняя левая, стекло передней левой фары, шина передняя левая.

Гражданская ответственность водителя Тагиева Р.Г. застрахована по договору ОСАГО серия ******** СПАО "Ресо-Гарантия". СОАО ВСК, застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта марки "БМВ 530d", гос. номер ******, истец обратился к ИП Горячева Наталия Анатольевна и согласно отчету об оценке N 1070 от 24.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 488 254 руб. (с учетом износа), УТС 159 624, 12 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший или лицо, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Тагиева Р.Г.о, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию (с учетом заявленных требований) разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1 088 254 руб. (1 488 254 руб. - 400 000руб.), УТС составляет 159 624, 12 руб.

При этом суд первой инстанции принял представленное истцом экспертное заключение, как надлежащее доказательство, поскольку счел, что оно соответствует требованиям предъявляемым законодательством к такому виду доказательств, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра объекта исследования, рассчитывает стоимость восстановительного ремонта с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд руководствовался ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом за проведение оценки 19 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 484, 63 руб.

Представитель ответчика Тагиева Р.Г.о. - Фатьянова В.В. оспаривая решение суда, указывала в апелляционной жалобе, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании материалов выплатного дела страховой компании, для проведения экспертизы, однако суд первой инстанции, без получения материалов выплатного дела и проведения экспертизы постановилрешение, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что по делу необходимо истребовать материалы выплатного дела из САО ВСК и назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключения проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, т ранспортным средством БМВ 530 d г/н ****в результате дорожно- транспортного происшествия 11 сентября 2019г. были получены следующие повреждения: капота, бампера переднего, ультразвуковых датчиков парковки левых (2 шт.), подкрылка колеса переднего левого (переднего и заднего), направляющей левой верхней, дисков колёс переднего и заднего левых, декоративной планки крыши, стекла лобового, молдинга шахты двери передней левой, накладки оконной рамы двери передней левой наружной, крала переднего левого, накладки воздуховода крыла переднего левого, зеркала наружного левого, нижней части корпуса зеркала наружного левого, ручки двери передней левой, облицовки порога левого, планки крепления облицовки порога левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, щитка моторного отсека левого верхнего, уплотнителя крыла переднего левого, фары левой, кронштейна фары левой, уплотнителя фары левой, ЭБУ фары левой, светодиодного модуля указателя поворота левого, полки брызговика переднего левого внутреннего, полки брызговика переднего левого, ПТФ передней левой, крепления ПТФ передней левой, решётки воздухозаборника переднего левого открытой, декоративной накладки ПТФ, крышки решётки воздухозаборника, кронштейна бампера переднего, звукоизоляции капота, ударного демпфера бампера переднего верхнего, опорной балки бампера переднего нижней, ударного демпфера бампера переднего нижнего, кронштейнов крепления крыла переднего (3 шт.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 d г/н ****** без износа в результате дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2019г. составляет 1 112 000, 00 руб.

Не доверять результатам указанного заключения оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с выборкой среднерыночных цен на работы и запасные части в городе Москве, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчиков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба определенная на основании судебной экспертизы в размере 712000 рублей 00 копеек (1112000 - 400000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба изменен, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины на сумму 11916 рублей 24 копейки.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, что ему должны быть возвращены замененные детали, в частности колеса, не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку ответчик вправе требовать возврата замененных деталей после выплаты истцу стоимости ущерба.

Ссылки ответчика на положения ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в действия истца ответчиком не представлено, само по себе наличие у транспортного средства истца тонировки стекол не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку ДТП произошло в светлое время суток 09 часов 45 минут.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и наличие иждивенцев само по себе основанием для снижения размера ущерба не является

Доводы истца, что транспортное средство находилось на гарантии, в связи с чем расчет нормо-часа должен производиться по ценам официального дилера, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что транспортное средство находилось на гарантии не представлено, истец ранее на указанное обстоятельство не ссылался, сам по себе срок эксплуатации транспортного средства не свидетельствует о наличии гарантии, поскольку гарантийные обязательства могли быть прекращены и по иным основаниям: например, отсутствие своевременного прохождения технического обслуживания, внесения конструктивных изменений в транспортное средство, следовательно, для вывода о наличии гарантии на транспортное средство необходимо предоставление доказательств, которых истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года изменить.

Взыскать с Тагиева Рафаила Гахраман оглы в пользу Касаткина Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 712000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11916 рублей 24 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тагиева Р.Г.о. - Фатьяновой В.В. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: