Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5015/19 по апелляционной жалобе ответчика Савина Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.09.2019, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Савину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с Савина Н.А. в пользу ПАО "Мособлбанк" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 21.05.2019 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего - сумма, установила:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к Савину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2010 между сторонами по делу был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионер" N.., который был пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок.

В ходе проверки, проведенной 23.10.2014 ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АО "СМП Банк", установлено, что в программном комплексе ПАО "Мособлбанк" имел место технический программный сбой, в результате которого были выявлены ошибки, требующие устранения. Так, 15.09.2011 договор вклада N... от 24.03.2010 был пролонгирован путем заключения договора вклада N... от 15.09.2011, после чего договор от 24.03.2010 не был закрыт и продолжал свое действие в период с 15.09.2011 по 09.03.2013, что привело к ошибочному начислению и выплате процентов по договору вклада от 24.03.2010 за период с сентября 2011 года по март 2013 года на сумму сумма

17.05.2013 Савиным Н.А. была совершена приходная операция по счету договора вклада N... от 15.09.2011, которая в базе данных истца в связи с указанными обстоятельствами была проведена дважды.

Таким образом, по договору вклада N... от 15.09.2011 истцом ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере сумма, из которых сумма - ошибочно зачисленная сумма, сумма - проценты, начисленные на указанную сумму за период с мая 2012 года по август 2014 года.

После проведения исправительных проводок часть суммы неосновательного обогащения в размере сумма была восстановлена на балансе банка.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 01.03.2017 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 21.05.2019 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Михайлика М.Д. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Факт заключения между ПАО "Мособлбанк" и Савиным Н.А. договоров срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионер" N... от 24.03.2010, N... от 15.09.2011 и N... от 08.03.2013 ответчиком не оспаривался и подтверждён материалами гражданского дела (л.д.11-19).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом суду был представлен акт "об обнаружении технической ошибки при проверке действующих вкладов" без даты.

Из содержания данного акта, подписанного сотрудниками ПАО "Мособлбанк", следует, что ими засвидетельствовано обнаружение ошибки по депозиту N... от 16.03.2013 с клиентом Савиным Н.А, существо которой не раскрывается (л.д.21).

Кроме того, ПАО "Мособлбанк" суду представлены расходные кассовые ордера, из которых следует, что в период с 12.09.2014 по 17.09.2014 Савиным Н.А. было совершено 6 операций по снятию размещенных на его счету денежных средств (по сумма каждая) на общую сумму сумма (л.д.43-48).

Вместе с тем, содержание приведенных доказательств не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при обстоятельствах, заявленных в иске.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, к которым, с учетом специфики спорных правоотношений, могут быть отнесены главным образом первичные бухгалтерские документы, включая выписку по счету клиента Савина Н.А, содержащую сведения о поступлениях, начислениях и снятиях денежных средств, истцом суду не представлено.

Сводные таблицы движения денежных средств по счету, поименованные как "справочная информация по текущему счету", подписанные представителем ПАО "Мособлбанк", предъявившим рассматриваемый иск в суд, к числу допустимых доказательств отнесены быть не могут, поскольку истцом не указан первичный источник приведенных в них сведений.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом, на которого законом возложена данная обязанность, в материалы дела не представлено.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, позволяющих привлечь Савина Н.А. к ответственности вследствие неосновательного обогащения ПАО "Мособлбанк" суду не представлено, постольку оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ПАО "Мособлбанк" к Савину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к Савину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: