Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32162/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор уступки прав требования, по договору от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на адрес и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в настоящем Договоре, проектной площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 53.71 кв. м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.3 договора от дата, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 2й квартал дата

Поскольку по вине ответчика объект долевого строительства не был своевременно передан, истец просила суд взыскать с наименование организации в ее пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26.02.18г. по дата в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате билетов в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен должным образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор уступки прав требования от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на адрес и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в настоящем Договоре, проектной площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 53.71 кв. м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: адрес, город-курорт Анапа, микрорайон 12, дом 36А, расположенная на 10 этаже литера А, условный номер 108, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 53.71 кв.м.

Согласно п.3.2 Договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Согласно п 2.3 договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 2-й квартал дата

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Принимая во внимание требования изложенных норм права, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, учитывая условия договора о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее - 2й квартал дата

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта по договору в установленный срок за период с дата по дата в сумме сумма, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически правильным, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суд от ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не поступило, учитывая обстоятельства дела, удовлетворил указанные исковые требования.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень причиненных нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца сумму в размере сумма

Также, в соответствие с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате билетов в размере сумма, судом было отказано, поскольку истцом не было предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением в суд с иском и понесенными расходами на проезд, учитывая, что фио зарегистрирована и проживает в адрес.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании назначенном на дата ответчик был извещен судебной повесткой, направленной дата по месту нахождения юридического лица адрес, почтовое отправление ответчиком получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению представитель наименование организации не явился, в связи с чем дата судебная повестка была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

С дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от дата N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции в силу ст. 165.1 ГК РФ.

С учетом того, что наименование организации не заявляло о применении положений ст. 333 ГК РФ, не направило письменное ходатайство об этом, как и не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, по доводам жалобы, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период после составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от дата, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец в судебном заседании коллегии отрицала факт получения данного документа, а заявителем жалобы не было представлено надлежащих доказательств вручения истцу указанного акта.

Также подлежат отклонению доводы ответчика в апелляционной жалобе об уклонении истца от приемки объекта долевого строительства, поскольку доказательства, подтверждающие факт такого уклонения, в материалах дела отсутствуют, напротив, как поясняла истец с предоставлением соответствующих доказательств, и не опровергнуто ответчиком, она явилась на осмотр квартиры, однако представитель застройщика отсутствовал, доступ в жилое помещение не был обеспечен и до настоящего времени, при этом в общедомовом имуществе в многоквартирном доме имеются многочисленные недостатки, которые в соответствии с претензиями истца на момент рассмотрения спора не устранены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену правильного по существу решения суда по ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи