Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-86/20 по апелляционной жалобе истца Киреевой В.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киреевой В.Г. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева Департамента здравоохранения г. Москвы" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Киреевой В.Г. в пользу ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева Департамента здравоохранения г. Москвы" сумма в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, установила:

Киреева В.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева Департамента здравоохранения адрес" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 07.05.2018 по 17.05.2018, а также в период с 28.05.2018 по 01.06.2018 ее муж Киреев В.Б. находился на лечении в указанном медицинском учреждении, где ему был поставлен диагноз: "Рак хвоста поджелудочной железы. Метастатическое поражение печени, асцит. (С25.2), cT4N1M1, стадия 4, 2-я кл. группа".

Поскольку начиная с 01.06.2018 состояние Киреева В.Б. ухудшалось, а в указанном медицинском учреждении лечение не проводилось, химиотерапия не назначалась, истец была вынуждена обратиться в частную клинику ООО "Медицина 24/7", где Кирееву В.Б. была оказана медицинская помощь в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание платных медицинских услуг, в том числе проведен курс химиотерапии, за что Киреевой В.Г, являвшейся заказчиком по договору, было уплачено сумма

18.06.2018 Киреев В.Б. умер, находясь на лечении в ООО "Медицина 24/7".

Истец полагала, что ее права были нарушены несвоевременным назначением со стороны ответчика лечения, вследствие чего состояние Киреева В.Б. ухудшилось, что вызвало необходимость обращения за платной помощью в частную клинику и несения убытков.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд признать медицинскую услугу, оказанную ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. Д.Д. Плетнева ДЗМ", ненадлежащей; взыскать с ответчика убытки в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Артемову О.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ ОМС, а также использовать средства Территориального фонда ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с действующими программами.

Согласно п.2 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными правовыми актами, в том числе порядками и стандартами медицинской помощи.

Качество оказанной медицинской помощи оценивается на основе изучения его характеристик: своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степени достижения запланированного результата в соответствии (п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ, медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Право застрахованного лица на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, предусмотрено п.9 ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правилу, установленному п.2 ст.401 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в целях регулирования мероприятий, направленных на реализацию прав застрахованных лиц на получение бесплатной медицинской помощи в установленных объемах, сроках и условиях, надлежащего качества в медицинских организациях, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования.

Под экспертизой качества медицинской помощи понимается выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения планированного результата (ч.6 ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Согласно выводам проведённой по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, (1) у Киреева В.Б. на момент обращения в ГБУЗ г..Москвы "Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева Департамента здравоохранения г..Москвы" имелись следующие заболевания: основное - "злокачественное новообразование хвоста поджелудочной железы с метастазами в печень. Киста хвоста поджелудочной железы. cT3N0Ml, стадия 4, 3 кл. группа"; сопутствующие - "хронический поверхностный гастрит. Дискинезия толстой кишки по гипермоторному типу. Внутренний геморрой. Простые кисты левой почки"; (2) план лечения Киреева В.Б. в ГБУЗ г..Москвы "Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева Департамента здравоохранения г..Москвы" определен не был, и такая цель не ставилась. Целью первой госпитализации было оказание помощи по поводу обострения холецистита. Однако уже в приемном покое на УЗИ были обнаружены метастазы в печени, а холецистит обнаружен не был. Поэтому цель госпитализации изменилась и ею ей стал поиск первичного очага опухоли, то есть установление конкретного диагноза. Очаг был обнаружен в поджелудочной железе. Параллельно, поскольку пациента беспокоили боли, было проведено лечение диетой и препаратом омепразол. Результат был положительный - боли прекратились. Согласно медицинской карте: "на фоне терапии болевой синдром в эпигастральной области и правом подреберье не рецидивирует, стал более активным, расширение режима переносит удовлетворительно". Следовательно, улучшилось также общее состояние больного. Целью второй госпитализации была биопсия печени для выявления точного вида опухоли, которая была достигнута. Лечение рака поджелудочной железы в цели госпитализаций не входило. Больной был не просто выписан, а выписан под наблюдение онколога. Именно онколог и должен был решить вопрос о химиотерапии и месте ее проведения, то есть организовать ее на дому или госпитализировать пациента в профильный стационар.

Пациент нарушил преемственность лечения, предусмотренную Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", и не стал обращаться к онкологу, а обратился за лечением в частную клинику "Медицина 24/7"; (3) проведенное лечение соответствует порядкам и стандарту оказания медицинской помощи, а также клиническим рекомендациям.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, представленных медицинских документах, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

АНО "Судебный эксперт", чьими сотрудниками проводилось экспертное исследования в рамках назначенной судебной экспертизы, выдана соответствующая лицензия (л.д.40).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Кирееву В.Б. со стороны ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева Департамента здравоохранения г. Москвы" своего подтверждения не нашел, а, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь с понесенными Киреевой В.Г. расходами по оплате платных медицинских услуг клинику ООО "Медицина 24/7".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киреевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: