Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-23/20 по апелляционной жалобе истца Бакановой С.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020, которым постановлено:

исковые требования Бакановой С.П. к Подсобляевой Ю.С, Сорокиной И.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать в пользу Бакановой С.П. с Подсобляевой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере сумма;

взыскать в пользу Бакановой С.П. с Сорокиной И.Р. компенсацию морального вреда сумма, установила:

Баканова С.П. обратилась в суд с иском к Подсобляевой Ю.С. и Сорокиной И.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате столкновения гидроцикла, находившегося под управлением Подсобляевой Ю.С, и катера, находившегося под управлением Сорокиной И.Р, произошедшего 23.08.2015, погибла ее внучка Баканова Е.В, являвшаяся пассажиром гидроцикла.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ, а ответчики -привлечены в качестве обвиняемых. Впоследствии уголовное дело в отношении Сорокиной И.Р. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ответчики являются лицами, которые владели источниками повышенной опасности в момент их столкновения, повлекшего смерть внучки истца, вследствие чего ей причинен моральный вред, так как Баканова С.П. испытала сильные нравственные страдания, приведшие к ухудшению здоровья и перенесённому в сентябре 2015 года инфаркту.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Подсобляевой Ю.С. и Сорокиной И.Р. компенсацию морального вреда в размере сумма с каждой.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Путинцеву Д.Ю, заключение прокурора Хомяченко Е.Л. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, судом не была дана надлежащая оценка наличию причинно-следственной связи между смертью ее внучки Баканова Е.В. и перенесенным вследствие этого Бакановой С.П. инфаркта.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что взаимодействие источников повышенной опасности, находившихся под управлением ответчиков, повлекло за собой смерть близкого истцу человека - внучки Бакановой Е.В, чем ей объективно были причинены нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно взыскал с Подсобляевой Ю.С. и Сорокиной И.Р. компенсацию морального вреда в размере сумма и сумма соответственно, исходя из степени вины каждой из них.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с приведенными нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности, а потому пересмотру в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учет факт диагностированного Бакановой С.П. 15.09.2015 инфаркта миокарда. В данном случае, с учетом того, что хронические заболевания, связанные с кровеносной системой и органами дыхания, были выявлены у истца задолго до наступления смерти Бакановой Е.В, наличие причинно-следственной связи между названными событиями какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакановой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: