Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Чагаровой Р.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-7730/2017, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Чагаровой Раисе Качаровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Чагаровой Раисы Качаровны задолженность по договору N... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Чагаровой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N... в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Чагарова Р.К. в судебном заседании участия не принимала, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чагарова Р.К.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Чагарова Р.К. в судебном заседании суда первой инстанции 22 декабря 2017 года участия не принимала, и не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Так, ответчик была извещена судом о рассмотрении дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2014 году ответчик обращалась к истцу с заявлением о снижении процентной ставки, и сообщала о своем новом месте жительства: адрес, однако данный адрес в исковом заявлении указан не был. Кроме того, согласно выписки из домовой книги, по адресу: адрес ответчик снята с регистрационного учета по решению суда в 2016 году.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Чагаровой Р.К, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 26 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Ефремова Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

В заседание судебной коллегии ответчик Чагарова Р.К. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 07 июля 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику, а ответчик получил денежные средства в размере сумма, на срок 1827 дней, под 36% годовых. Возврат денежных средств осуществляется ответчиком не позднее 13-го числа ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма в сроки, установленные графиком погашения задолженности.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N...

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк направил в адрес ответчика Заключительное требование о возврате задолженности по договору карты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 12.10.2017 составляет сумма из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка за пропуск платежей - сумма, неустойка за просрочку оплаты задолженности после выставления заключительного требования сумма

Представленный истцом расчет задолженности коллегия признает арифметически и методологически верным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, и опровергающих доводы истца, представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 июля 2014 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы возражений ответчика о полном погашении задолженности опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Чагаровой Раисе Качаровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Чагаровой Раисы Качаровны задолженность по договору N... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Председательствующий

Судьи: