Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3511/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/19 по частной жалобе ответчика Верещагиной Н.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.09.2020, которым произведена замена истца Днепровской Н.В. её правопреемником Днепровским В.Г., установил:

Днепровская Н.В. обратилась в суд с иском к Верещагиной Н.А. о признании завещания недействительным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.11.2019 Днепровской Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

08.12.2019 Днепровская Н.В. умерла.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Единственным наследником истца Днепровской Н.В, принявшим наследство, являлся Днепровский В.Г, в связи с чем суд первой инстанции правомерно допустил замену выбывшей в связи со смертью стороны по делу ее универсальным правопреемником.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Верещагиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья: