Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя адрес Текстильщики

г. Москвы на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N2-2269/2020, которым постановлено:

В удовлетворении требований адрес Текстильщики адрес о признании бесхозяйной вещью общедомового узла учета тепловой энергии, передаче общедомового узла учета тепловой энергии в собственность адрес на оформление бесхозяйного движимого имущества отказать, УСТАНОВИЛА:

Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным общедомового узла учета тепловой энергии, состоящего из прибора учета центрального отопления, прибора учета горячего водоснабжения и прибора учета холодного водоснабжения, расположенных по адресу: г. Москва, 8-я адрес.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ГБУ "Жилищник района Текстильщики", находящееся в ведомственном подчинении адрес Текстильщиков адрес, совместно с ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" проведен технический осмотр общедомового узла учета тепловой энергии (ОДУУ), состоящего из прибора учета центрального отопления (ЦО), прибора учета холодного водоснабжения (ХВС), а также прибора учета горячего водоснабжения (ГВС), расположенного в многоквартирном доме по адресу:... адрес, находящегося в управлении ГБУ "Жилищник района Текстильщики". По итогам проведенного обследования составлен акт технического осмотра общедомового узла учета от 01.08.2018. Управой адрес с целью выявления собственника указанного ОДУУ были направлены запросы в ПАО "МОЭК" и Департамент городского имущества адрес. Согласно представленным ответам на запросы собственник ОДУУ не установлен. Мероприятия по розыску собственника (балансодержателя) общедомового узла учета тепловой энергии и горячей по адресу:... адрес, результатов не дали, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя адрес Текстильщики адрес по доверенности Никулин И.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГБУ "Жилищник района Текстильщики" в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.

Представители заинтересованных лиц ПАО "МОЭК", Департамента городского имущества адрес, ГБУ "ЕРЦ города Москвы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес Текстильщики

г. Москвы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. Представитель заявителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

При этом, положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из содержания ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Совокупность положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу:... адрес находится общедомовой узел учета тепловой энергии, состоящий из прибора учета центрального отопления (ЦО), прибора учета холодного водоснабжения (ХВС), а также прибора учета горячего водоснабжения (ГВС).

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, 8-я адрес, находится в управлении ГБУ "Жилищник района Текстильщики" г. Москвы.

ГБУ "Жилищник района Текстильщики" г. Москвы совместно с ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", по указанию адрес Текстильщики г. Москвы, проведен технический осмотр общедомового узла учета тепловой энергии (ОДУУ), состоящего из прибора учета центрального отопления (ЦО), прибора учета холодного водоснабжения (ХВС), а также прибора учета горячего водоснабжения (ГВС), расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. По итогам проведенного обследования составлен акт технического осмотра общедомового узла учета от 01.08.2018.

01 августа 2018 года Управой адрес с целью выявления собственника указанного ОДУУ были направлены запросы в ПАО "МОЭК" и Департамент городского имущества адрес. Согласно представленным ответам на запросы собственник ОДУУ не установлен.

Мероприятия по розыску собственника (балансодержателя) общедомового узла учета тепловой энергии и горячей воды по адресу: г. Москва, 8-я адрес, результатов не дали.

Разрешая дело, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 8, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный общедомовой узел учета тепловой энергии, состоящий из прибора учета центрального отопления, прибора учета горячего водоснабжения и прибора учета холодного водоснабжения является инженерной коммуникацией, обслуживающей более одного помещения в доме, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, следовательно, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, в связи с чем оснований полагать, что общедомовой узел учета является бесхозяйным и его надлежит передать в собственность только одного лица - г. Москвы, у суда не имеется, поскольку это противоречит положениям действующего жилищного и гражданского законодательства и будет нарушать права собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, в котором расположен общедомовой узел учета тепловой энергии.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отнесении общедомовых приборов учета тепловой энергии к общему имуществу многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований полагать, что общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме, является бесхозяйным, отсутствуют, так как данный прибор учета в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома по адресу: г. Москва, 8-я адрес, при этом само по себе указание на отсутствие титульного собственника общедомового узла учета тепловой энергии, не свидетельствует о наличии оснований для признания его бесхозяйным имуществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: