Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-3587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Максимовича фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Максимовича фио в пользу фио проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Никулинского районного суда адрес с фио в ее пользу взысканы денежные средства в размере сумма В рамках исполнительного производства ответчиком частично погашена сумма задолженности в размере сумма До настоящего времени полностью долг не возвращен. Истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя фио, допущенного к участию в деле по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, истца фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

На основании решения суда по заявлению истца возбуждено исполнительное производство дата, в рамках которого ответчиком частично погашена задолженность в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства и его неисполнения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не может согласиться с размером данных процентов, поскольку при определении размера подлежащих уплате процентов не были учтены в полном объеме все причитающиеся выплаты ответчика в счет погашения задолженности.

Изучив представленные стороной ответчика платежные документы, а также принимая во внимание представленный стороной истца новый расчет процентов, который согласуется с представленными ответчиком доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера процентов подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма

Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности представленные ответчиком платежные документы о переводе денежных средств через платежную систему наименование организации, поскольку в них отсутствует назначение перевода. Также из ответа наименование организации следует, что данные денежные средства истцом не получены и возвращены отправителю.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, ценность нарушенного права, определяет ко взысканию ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Также подлежит изменению и расходы по госпошлине, которые пропорционально заявленным требованиям в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляют сумма

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика фио о месте, дате и времени рассмотрения дела на дата, судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными почтового идентификатора N 11999137361299 с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика фио

Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил своевременно в адрес ответчика копию решения суда в окончательной форме в соответствии с положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства послужили основанием для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с Максимовича фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: