Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-3592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1361/2020 по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Встречный иск фио к фио о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы долга в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма Исковые требования обоснованы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму в указанном размере до дата Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком предъявлен встречный иск, который мотивирован тем, что денежные средства в действительности были переданы по иному договору - оказания консультационных услуг, обязательства по которому ответчиком исполнены, услуги оказаны. При оформлении правоотношений сторон допущена ошибка.

В судебном заседании представитель истца фио на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика фио в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру - адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что между дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата /л.д.12/.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 807-811, ст. 98 ГПК РФ установив, что на стороне ответчика возникло срочное долговое обязательство, и при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскал с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку составление и подписание фио расписки доказано, письменная форма договора займа соблюдена, реально денежные средства были переданы, не имеется оснований полагать, что договор займа является незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. На дату разрешения спора у истца находится оригинал расписки, доказательств тому, что между сторонами возникли иные, не заемные обязательства, не представлено. Установленные по делу обстоятельства согласуются с позицией стороны истца, изложенной в иске и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств (полного или частичного) ответчиком ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. Между тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, как и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, угроз, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Оснований для признания договора займа недействительным/незаключенным суд не установил.

Не принимая доводы истца о безденежности оспариваемого договора, районный суд исходил из того, что в их подтверждение не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, и при разрешении дела учел, что подлинность расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, а также принадлежность подписи ответчику, которая им не оспаривалась, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного обязательства, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последняя не брала денежные средства в долг у истца, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Напротив, подписав собственноручно расписку, ответчик подтвердила наличие долга и обязалась вернуть денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка находится у истца, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Как указывалось выше, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт передачи указанных в расписке денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно составленной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, ответчик получила от истца денежные средства в согласованном размере и приняла на себя обязательства по их возврату. Оснований считать, что денежные средства не передавались либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт ее составления ответчиком не оспаривался, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Довод ответчика о том, что составление долговой расписки обусловлено иными правоотношениями, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо объективных данных о том, что расписка составлена под влиянием заблуждения, ошибки, материалы дела не содержат. Наличие между сторонами иных взаимоотношений на суть данного спора не влияет, основанием для признания договора займа незаключенным не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из дискриминационных признаков, ограничил сторону в представление доказательств. Иных доводов по существу принятого решения и способных повлиять на выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Факт заключения договора и ненадлежащее его исполнение, размер задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе с представлением соответствующих доказательств не оспорен.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, которой судом первой инстанции уже была дана оценка при рассмотрении дела.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: