Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ МИЦ ... ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности Маликовой М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2020 года, по гражданскому делу N2 ... 673/2020, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ... ИНВЕСТСТРОЙ" в равных долях в пользу Плешаковой Вероники Валерьевны, Плешакова Андрея Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы представителя сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ... ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истцы Плешаков А.В, Плешакова В.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ... ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, возмещении убытков в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указали, что 06 октября 2018 года между ними и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 договора, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: секция 1, этаж 4, порядковый номер 11, количество комнат 2, общая площадь квартиры 62, 9 кв.м. В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет сумма Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены квартиры. В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцам в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года. Квартира до настоящего времени истцам не передана. Неустойка за просрочку передачи объекта составляет сумма. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужила поводом для обращения в суд.

Истцы Плешакова В.В, Плешаков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя Носова П.А, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ... ИНВЕСТСТРОЙ" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2018 года между истцами и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ... ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, двухкомнатную квартиру N 11, этаж 4, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет сумма.

Свои обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан

.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд установил, что истцами обязанности по договору были выполнены надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект не передал, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате неустойки, установленной законом.

Истцы, обращаясь в суд с иском, просили с учетом уточненных требований взыскать в их пользу в равных долях с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.10.2019 по 19.02.2020 в размере сумма

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214... ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263... О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу... на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, который определилв размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере сумма, суд исходил из отсутствия прямой причинно... следственной связи между действиями ответчика и несением истцами расходов по аренде жилого помещения отсутствует.

Руководствуясь положениями ст. ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение суда истцами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма в пользу истцов является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции достаточные основания отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, сумма штрафа определена от неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327... 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: