Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1567/20 по апелляционной жалобе ответчика Боброва И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 в редакции определения об исправлении описки от 10.12.2020, которым постановлено:

исковые требования Осьмакова В.Н. к Боброву И.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с Боброва И.А. в пользу Осьмакова В.Н. сумму займа по расписке от 27.12.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму займа по расписке от 11.02.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Осьмаков В.Н. обратился в суд с иском к Боброву И.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2018 и 11.02.2019 между сторонами по делу были заключены договоры займа, по условиям которых ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 15.01.2019 и сумма на срок до 28.02.2019 соответственно.

Заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.12.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.02.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Клейменову М.О. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что переданные ему по распискам денежные средства являлись не займом, а оплатой по договору возмездного оказания услуг.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из содержания подписанных ответчиком расписок, озаглавленных как "долговые", следует, что Бобров И.А. получил от Осьмакова В.Н. денежные средства, которые обязался возвратить не позднее согласованных сроков.

Буквальное значение слов и выражений в представленных расписках, не содержащих отсылок к каким-либо иным правоотношениям сторон, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что между ними сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются голословными и какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами объективно не подтверждены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 в редакции определения об исправлении описки от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боброва И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: