Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3817/20 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Колотовкина К.С. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 21.09.2020, которым постановлено:

взыскать с Колотовкина К.С. в пользу Мироненко М.А. задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, а всего - сумма;

во встречном иске Колотовкина К.С. к Мироненко М.А. о признании договора займа недействительным, долгового обязательства незаключенным (безденежным) отказать, установила:

Мироненко М.А. обратился в суд с иском к Колотовкину К.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2016 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на сумму сумма на срок до 01.03.2017. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 27.12.2016 по 30.04.2017 в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 27.12.2016 по 26.02.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Колотовкин К.С. предъявил встречный иск к Мироненко М.А. о признании договора займа недействительным, долгового обязательства незаключенным (безденежным).

В обоснование встречных требований было указано, что заявленные в расписке денежные средства в сумме сумма от Мироненко М.А. Колотовкин К.С. не получал, а расписка была написана им под угрозой.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Колотовкин К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мироненко М.А. - адвоката Калтакову Т.А, Колотовкина К.С. и его представителя - адвоката Сарбашева А.Б. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение наличия сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, Мироненко М.А. суду представлена расписка, датированная 25.12.2016 (л.д.22).

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Колотовкин К.С, не отрицая самого факта написания расписки, указывал, что данные действия были совершены им под угрозой со стороны Мироненко М.А. и третьих лиц, а денежные средства ему фактически не передавались.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств недействительности сделки истцом по встречному иску суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, с заявлением в правоохранительные органы Колотовкин К.С. обратился только 29.06.2020, то есть после предъявления к нему первоначального иска и спустя более 3, 5 лет после составления названной расписки.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств истцом по встречному иску, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Наличие у Колотовкина К.С. признаков сильного эмоционального волнения на момент составления расписки само по себе о совершении сделки под угрозой свидетельствовать не может, в связи с чем характер его психоэмоционального состояния в момент написания текста, о чём истец по встречному иску просил в заявленном суду первой инстанции ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в отсутствие иных объективных обстоятельств, указывающих на наличие угрозы, установлению не подлежал.

Таким образом, в назначении по делу судебной экспертизы по представленным Колотовкиным К.С. вопросам судом первой инстанции отказано правомерно.

Обращаясь к доводам жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размерам взысканных процентов за пользование займом и просрочку возврата заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца, помимо суммы основного долга и процентов за пользование займом, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, их размер в силу прямого указания закона на основании ст.333 ГК РФ снижен быть не мог.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Мироненко М.А. иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Колотовкина К.С, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Колотовкина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: