Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Андреевой М.Ю. и ее представителя по доверенности Батуровой О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1442/2020, которым постановлено:

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 14.12.2018 г. N.., заключенный между

АО "НПФ Согласие" и Андреевой Марией Юрьевной.

Обязать АО "НПФ Эволюция" передать в Пенсионный фонд РФ в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений Андреевой Марии Юрьевны, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Андреевой Марии Юрьевны.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НПФ Эволюция" в пользу Андреевой Марии Юрьевны в счет возмещения судебных расходов сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева М.Ю. обратилась в суд с иском к АО "НПФ Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, компенсации удержанного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Пенсионным фондом РФ действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2019 году средства пенсионных накоплений истца были незаконно переведены в АО "НПФ Согласие" на основании договора об обязательном пенсионном страховании, однако истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Представитель истца Батурова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "НПФ Эволюция" Лысяков Д.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Пенсионного Фонда РФ Помещикова О.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого в части компенсации морального вреда и судебных расходов просят истец и ее представитель по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

В заседание судебной коллегии представитель истца Андреевой М.Ю. по доверенности Батурова О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика АО "НПФ Эволюция" по доверенности Гильманов Д.Д. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГУ-Отделение ПФ РФ по г. Москве и адрес Комарова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.5 ст.36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок:

договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;

заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона;

Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона, удовлетворено;

Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в случае, если договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным и (или) Пенсионным фондом Российской Федерации в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе из фонда в фонд отказано либо такое заявление оставлено без рассмотрения или в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступило заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд и (или) не поступило (поступило с нарушением порядка, установленного абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона) уведомление фонда о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании, а также в случае заключения договора об обязательном пенсионном страховании в период действия в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по обязательному пенсионному страхованию;

при отказе Пенсионного фонда Российской Федерации во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по основаниям, предусмотренным абзацем пятым настоящего пункта, застрахованное лицо, фонд, с которым застрахованным лицом был ранее заключен договор об обязательном пенсионном страховании, и фонд, с которым застрахованным лицом заключен новый договор об обязательном пенсионном страховании, уведомляются Пенсионным фондом Российской Федерации об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц с указанием причин отказа не позднее 31 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд;

уведомление о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц направляется Пенсионным фондом Российской Федерации застрахованному лицу, в фонд, с которым застрахованным лицом заключен новый договор об обязательном пенсионном страховании, и в фонд, с которым застрахованным лицом соответствующий договор прекращен, в срок, установленный абзацем шестым настоящего пункта. В таком уведомлении должна содержаться информация о размере гарантируемых Агентством средств в соответствии с Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений" на дату, по состоянию на которую осуществляется передача средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2018 года между истцом и АО "НПФ Согласие" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N... По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованных лиц.

Средства пенсионных накоплений Андреевой М.Ю. в размере сумма поступили в АО "НПФ Согласие" 25 марта 2019 года, что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица Андреевой М.Ю.

Согласно заключению эксперта дать ответ на вопрос о выполнении подписи Андреевой М.Ю. в разделе XI. "Реквизиты и подписи сторон" договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 14.12.2018 г. N.., заключенного между АО "НПФ Согласие" и Андреевой Марией Юрьевной, не представляется возможным по причинам, указанным в оценочной части заключения, при этом в этой части заключения экспертом отмечено, что необходимым условием возможности проведения сравнительного исследования спорной подписи с образцами является их полное либо частичное совпадение по транскрипции, при этом исследуемая подпись полностью различается с транскрипцией подписей образцов.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании восстановить сумму инвестиционного дохода, удержанного при досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ, суд первой инстанции не нашел, поскольку правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику в установленном законом порядке в соответствии с вышеназванными нормами закона "О негосударственных пенсионных фондах", данный перечень последствий признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным является исчерпывающим и не предполагает возможности взыскания с негосударственного пенсионного фонда суммы удержанного инвестиционного дохода. Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены. Удержанный инвестиционный доход ответчику не передавался.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае признание судом недействительным договора обязательного пенсионного страхования между истцом и ответчиком влечет не только применение последствий его недействительности, предусмотренных пунктом 2 ст. 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", но и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата удержанного инвестиционного дохода.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, как основание, предусмотренное ст. 151 ГК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи