Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2114/20 по апелляционной жалобе истца Кожевникова А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.08.2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.П. к ООО "Теремъ-про" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать, установила:

Кожевников А.П. обратился в суд с иском к ООО "Теремъ-про" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2019 между сторонами по делу был заключен договор на строительство "Садовый домик Терем ЛК-БК-150 6х9" в комплектации "Зима".

Исполнителями по договору являются ИП Бурлаков С.В. и ИП Алимурадов В.В, от имени и по поручению которых ООО "Теремъ-про" заключил договор с истцом. Стоимость дома в базовой комплектации "Зима" по состоянию на 29.06.2019 составляла сумма

Истцом были изменены и дополнены параметры базовой комплектации, которые были отражены в коммерческом предложении N... Расценки на работы и стоимость услуг по коммерческому предложению в договоре указаны не были, а была обозначена только окончательная стоимость строительства в размере сумма, с которой истец согласился.

Строительство дома производилось в период с 03.07.2019 по 26.07.2019. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Вместе с тем, при детальном исследовании сметы затрат и обследовании построенного дома истец обнаружил необоснованное завышение цен на строительные материалы, комплектующие изделия и стоимость дополнительных услуг.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Погасия Ю.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения сторонами договора на возведение дома, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции, послужившие основаниями для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, п.1 ст.702 ГК РФ, к существенным условиям договора подряда отнесен его предмет, который считается согласованным в случае, если условия сделки позволяют определить содержание и объем выполняемых работ.

Из обстоятельств дела следует, что сторонами в полном соответствии с положениями ст.743 ГК РФ была согласована техническая документация возводимого дома, в которую заказчиком были внесены изменения относительно базовой комплектации, что привело к удорожанию окончательной стоимости проекта, приведенной в коммерческом предложении (л.д.15, 29-30).

Данные обстоятельства нашли свое отражение в смете на строительство с указанием всех видов строительных материалов, комплектующих изделий и перечня работ (л.д.21-28).

Результат произведенных работ был принят Кожевниковым А.П. без замечаний к их качеству и объему (л.д.34).

Доводы, аналогичные приводившимся в исковом заявлении, о необоснованном завышении цен на строительные материалы, комплектующие изделия и работы, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Судом также правомерно отмечено, что ООО "Теремъ-про" не являлось исполнителем по договору подряда, а действовало в качестве поверенного от имени и по поручению непосредственных исполнителей ИП Бурлакова С.В. и ИП Алимурадова В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожевникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: