Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2011/20 по апелляционным жалобам истца Васенковой Е.Р. и ответчика Васенкова И.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2020, которым постановлено:

исковые требования Васенковой Е.Р. удовлетворить частично;

расторгнуть брак, заключенный 24.12.1994 между Васенковым И.О. и Байбабиной (после заключения брака фамилия Васенкова) Е.Р, зарегистрированный отделом ЗАГС адрес, актовая запись N1402 от 12.12.1994;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Васенкова Е.Р. обратилась в суд с иском к Васенкову И.О. о расторжении брака и разделе долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что начиная с 24.12.1994 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. Последние два года, предшествующие подаче иска в суд, стороны по делу совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, фактически брачные отношения являются прекращенными.

В период брака супругами было приобретено жилое помещение по адресу: адрес, которая принадлежит им на праве общей равнодолевой собственности.

Кроме того, в период брака супругами был заключен кредитный договор от 01.06.2007 с КБ "Москоммерцбанк" (ООО), по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму сумма. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог было передано названное жилое помещение. При этом кредитные денежные средства были потрачены ответчиком по своему усмотрению на развитие бизнеса.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору, на основании вступившего в законную силу решения суда с Васенковой Е.Р. и Васенкова И.О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) была взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем возбуждено исполнительное производство.

Истец полагала, что долг по кредитному договору в размере сумма является личным долгом ответчика, в связи с чем обязанность по его возврату должна быть возложена исключительно на него. Денежные средства непосредственно Васенковой Е.Р. не передавались и не перечислялись.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами брак; денежный долг, возникший на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2017, в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в размере сумма считать личным долгом Васенкова И.О, освободив ее от обязанности по его уплате.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца Васенкову Е.Р. и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.3 адресст.39 адресса РФ, при разделе общего имущества супругов подлежат разделу и общие долги супругов пропорционально присужденным им долям, которые по общему правилу признаются равными.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в том числе, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Условиями кредитного договора от 01.06.2007, заключенного с КБ "Москоммерцбанк" (ООО), по которому Васенкова Е.Р. и Васенков И.О. являются созаемщиками, а также вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 (л.д.166-171, 219-226), установлена солидарная ответственность сторон по возврату суммы предоставленного кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, солидарные обязательства по возврату Васенковой Е.Р. и Васенкова И.О. кредита имеют договорную природу, а потому перемена сторон в обязательствах, возникших между ними и КБ "Москоммерцбанк" (ООО), возможна только в порядке и по основаниям, установленным ГК РФ, а не в порядке семейного законодательства в рамках раздела имущества и долгов супругов.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора производятся по соглашению сторон.

При этом перевод должником своего долга на другое лицо возможен только при наличии согласия кредитора и при его отсутствии является ничтожным (п.2 ст.391 ГК РФ).

Согласия КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на прекращение солидарного обязательства заемщиков Васенковой Е.Р. и Васенкова И.О. по кредитному договору и на перевод всего объема обязательств на ответчика банком дано не было.

Вследствие этого оснований для признания названного долга личным долгом ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Факт расходования денежных средств Васенковым И.О. не на нужды семьи правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, поскольку к основаниям и предмету заявленных Васенковой Е.Р. требований не относится.

Право супруга, вопреки воле которого другим супругом произведено отчуждение общего имущества или его расходование по своему усмотрению и не в интересах семьи, подлежит защите иным правовым способом (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), однако соответствующих требований Васенковой Е.Р. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Васенковой Е.Р, оснований для принятия судом признания иска Васенковым И.О. в части перевода долга, у суда первой инстанции, исходя из предписаний ч.2 ст.39 ГПК РФ, не имелось, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы других лиц, а именно кредитора сторон - КБ "Москоммерцбанк" (ООО).

То обстоятельство, что по данному вопросу судом в порядке ч.4 ст.173 ГПК РФ не вынесено соответствующее определение о непринятии признания иска ответчиком, основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Васенкова И.О. о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства недействительности кредитного договора относительно целевого назначения кредита и последовавшего залога единственного жилья, равно как и то, что судом не исследованы вопросы относительно цели получения и расходования кредитных средств, на правильность оспариваемого решения не влияют, так как указанные обстоятельства к предмету доказывания по настоящему спору не относятся.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Доказательств того, что договоры по предоставлению кредита и залога квартиры сторонами по делу оспорены и признаны решением суда недействительными, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Васенковой Е.Р. и ответчика Васенкова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: