Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-3905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

восстановить положение фио на момент выдачи денежного аттестата ВО N 053595 от 22.06.2006 года, обязать военный комиссариат г. Москвы осуществлять назначение пенсии фио исходя из оклада по воинской должности соответствующего 28 тарифному разряду в соответствии с размерами определенными приказами Министерства обороны Российской Федерации, в остальной части иска отказать, взыскать с военного комиссариата г. Москвы в пользу фио судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 22.09.2019 обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" (далее - Военный комиссариат г. Москвы), ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Москве и Московской области" (третьи лица - Минобороны РФ, ФГКВОУ ВО Военная академия РХБЗ, ГУФССП России по г. Москве), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 84-91.т 2 л.д. 4-8) просил о восстановлении его прежнего положения на момент выдачи денежного аттестата ВО N 053595 от 22.06.2006, обязании ответчиков осуществлять начисление пенсии исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 28 тарифному разряду в соответствии с размерами, определенными приказами Минобороны России, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма и по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что проходил военную службу, с которой уволен в 2006 году, и является получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", выплачиваемой Военным комиссариатом г. Москвы, при этом ответчик при исчислении пенсии неправомерно понизил тарифный разряд истца с 28 на 27, о чем истцу не было известно до 2018 года и о чем истец узнал из справки от 26.03.2018; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права и противоречащими вступившему в законную силу решению Московского гарнизонного военного суда от 11.02.2003.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика Военного комиссариата г. Москвы иск не признала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

10.08.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Военный комиссариат г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Военного комиссариата г. Москвы по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 116-120).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полковник фио, паспортные данные, бывший начальник научно-вычислительного отдела Военной академии РХБЗ, состоящий в распоряжении начальника Военной академии РХБЗ, приказом Министра обороны России от 15.05.2006 N 373 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (т. 1 л.д. 219) и на основании приказа начальника Военной академии РХБЗ исключен из списков личного состава 05.07.2006 (т. 1 л.д. 220).

Согласно денежному аттестату ВО N 053595 от 22.06.2006, выданному Военной академией РХБЗ, денежное довольствие фио на момент увольнения с военной службы состояло из оклада по воинскому званию "полковник", оклада по воинской должности, соответствующей 28 тарифному разряду, и процентной надбавки за выслугу лет 70% (т. 1 л.д. 222-223).

С 06.07.2006 фио является получателем пенсии за выслугу лет, выплачиваемой Военным комиссариатом г. Москвы на основании Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", которая исчислена из должностного оклада по 27 тарифному разряду, окладу по воинскому званию "полковник", процентной надбавки за выслугу лет 70%, месячной стоимости продпайка (т. 1 л.д. 218).

Как следует из материалов дела, 27 тарифный разряд определен ответчиком на основании ответа начальника Военной академии РХБЗ от 27.11.2006 на запрос от 13.10.2006, в котором указано, что оклад по воинской должности начальника научно-вычислительного отдела Военной академии РХБЗ по состоянию на 01.07.2002 соответствовал 27 тарифному разряду (т. 1 л.д. 224-225); справка об исчислении фио пенсии исходя из 27 тарифного разряда дана истцу Военным комиссариатом г. Москвы 23.01.2019 (т. 1 л.д. 27).

При этом вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 11.02.2003 по иску фио к начальнику Военной академии РХБЗ, указанный ответчик обязан представить фио к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с ранее занимаемой им до начала в связи с организационно-штатных мероприятий должности с тем же тарифным разрядом, который был у него до указанных мероприятий, и которому в настоящее время соответствует 28 тарифный разряд (т. 1 л.д. 17-21); на указанное решение суда, вступившее в законную силу 24.02.2003, был выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 27-25), предъявленный к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 2 МО ССП по ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москве от 21.05.2003 указанное исполнительное производство окончено реальным исполнением (т. 1 л.д. 28-45).

Начиная с дата, фио неоднократно обращался в Военный комиссариат г. Москвы с заявлениями о перерасчете пенсии исходя из размера оклада по воинской должности, соответствующего 28 тарифному разряду, в ответ на которые истцу сообщено, что Военный комиссариат г. Москвы стороной по делу в Московском гарнизонном военном суде не являлся, а оклад по воинской должности в соответствии с 27 тарифным разрядом определен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", учитывая, что материалы личного (пенсионного) дела не содержат документов о сохранении истцу оклада по воинской должности по 28 тарифному разряду (т. 1 л.д. 49-52, 226-229); такие же ответы даны фио на его обращения в Минобороны России, ФГКВОУ ВО Военная академия РХБЗ (т. 1 л.д. 53-68)

Разрешая требования истца на основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд правильно применил положения Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления положения фио, существовавшего на момент выдачи денежного аттестата ВО N 053595 от 22.06.2006, и обязания Военного комиссариата г. Москвы осуществлять начисление фио пенсии исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 28 тарифному разряду в соответствии с размерами, определенными приказами Минобороны России, поскольку вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 11.02.2003 по спору между фио и начальником Военной академии РХБЗ, в распоряжении которого находился истец на момент увольнения с военной службы, на указанный военный орган была возложена обязанность представить фио к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с должности, соответствующей 28 тарифному разряду, и в денежном аттестате серии ВО N 053595, выданном 22.06.2006 именно 28 тарифный разряд и был указан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер пенсии исчисляется исходя из оклада по последней штатной должности, при этом последняя занимаемая истцом должность начальника научно-вычислительного отдела Военной академии соответствовала 27 тарифному разряду, а сведений о сохранении за истцом размера оклада, соответствующего 28 тарифному разряду, пенсионное (личное) дело истца не содержат, при этом лицом, участвующим в деле, по которому 11.02.2003 Московским гарнизонным военным судом принят судебный акт, Военный комиссариат г. Москвы не являлся, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что вопрос сохранения фио оклада по воинской должности, соответствующего 28 тарифному разряду, разрешен вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 11.02.2003, в связи с чем доводы жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с эти решением, однако в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, что ответчиком не сделано.

Ссылка ответчика на неправомерность возложения на него функций Главного финансово-экономического управления Минобороны России по тарификации штатно-должностных окладов военнослужащих несостоятельна, поскольку такая обязанность на ответчика не возложена, учитывая, что обжалуемым решением на Военный комиссариат г. Москвы, как орган, осуществляющий пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных с военной службы, возложена обязанность по назначению и начислению фио пенсии исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 28 тарифному разряду.

Также судебная коллегия учитывает, что на изменение тарифного разряда после принятия Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ответчик не ссылается и доказательств его изменения не приводит.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных издержек, к которым относятся расходы по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя, иные, признанные необходимыми судом расходы, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, размер судебных расходов определен судом с применением разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оснований не согласиться с выводами суда в этой части и с размером присужденных сумм судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: