Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-115/20 по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Жулебино-7" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.09.2020, которым постановлено:

обязать ЖСК "Жулебино-7" привести в первоначальное состояние в соответствии с типовой проектной документацией жилого дома серии КОПЭ вход в подъезд N 3 по адресу: адрес;

в остальной части требований отказать, установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ЖСК "Жулебино-7" о приведении входной группы подъезда в соответствии с технической документацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки заявления жильца МКД по адресу: адрес была выявлена установка навеса над подъездом N 3 без разрешительной документации.

На основании данного факта ответчику было выдано предписание об устранении нарушений, которое в установленный срок исполнено не было.

Выполненные ответчиком работы по обустройству навеса над подъездом, по мнению истца, требуют внесения изменений в техническую документацию МКД, а потому могут быть квалицированы как переустройство и перепланировка жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ответчика демонтировать установленный козырек и привести входную группу подъезда N 3 МКД по адресу: адрес первоначальное состояние, т.е. в соответствии с типовой проектной документацией жилого дома серии КОПЭ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Горностаева О.И, представителей ответчика по доверенности Зиноватого П.С. и Александровскую О.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Вместе с тем, постановленное по делу решение названным требованием не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что ЖСК "Жулебино-7" является управляющей организацией МКД по адресу: адрес.

По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции г. Москвы, было выдано предписание N Р-ЮВ-02007-ПН/1 от 25.02.2019 о проведении входной группы подъезда N 3 названного МКД в соответствие с технической документацией (л.д.22).

Поскольку данное предписание ответчиком исполнено не было, Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в отношении ЖСК "Жулебино-7" был составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2019 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства (л.д.7-8).

Из искового заявления усматривается, что именно данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела до сведения суда было доведено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы N Р-ЮВ-02007-ПН/1 от 25.02.2019 было признано недействительным (л.д.137-143).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что в оспариваемом предписании отсутствуют ссылки на нарушенные нормы национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Определения понятий переустройства и перепланировки помещений в МКД содержатся в адресст.25 адресса РФ. Переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД, а перепланировка помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД.

Таким образом, понятия переоборудования и перепланировки относятся только к помещениям в МКД; козырьки не включаются в строительный объем здания, их установка не увеличивает объем здания, не изменяет конфигурацию какого-либо из помещений в МКД. Следовательно, оборудование козырьков снаружи здания над входами само по себе не может быть квалифицировано как перепланировка или переустройство помещения, поскольку при проведении данных работ не производились установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования и не изменялась конфигурация какого-либо помещения в МКД.

На основании этого арбитражным судом сделан вывод о том, что к оборудованию козырьков над входными площадками дома не подлежат применению пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", на которое ссылался ответчик (Государственная жилищная инспекция г. Москвы).

Удовлетворяя требование ЖСК "Жулебино-7", арбитражный суд также отметил, что Государственная жилищная инспекция г. Москвы не доказала ни фактов перепланировки или переоборудования кооперативом какого-либо из помещений в МКД, ни фактов нарушения прочности или разрушения несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов, нарушения противопожарных устройств (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В оспариваемом предписании отсутствуют ссылки на то, какой конкретно технической документации и в какой конкретно её части не соответствует входная группа подъезда N 3.

Помимо этого арбитражным судом был исследован проект устройства козырьков на фасаде названного МКД, Техническое заключение о состоянии завершенного строительства по благоустройству площадок перед подъездами и защиты ступеней от осадков путем установки навесов (защитных козырьков) в жилом доме от 15.03.2018, выданный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" Роспотребнадзора, акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации от 29.11.2018, то есть документация, представленная и в материалы настоящего гражданского дела (л.д.89-133).

Из выводов Технического заключения, выполненного ООО "СтройПроект", следует, что установленные навесы (защитные козырьки) (1) облагораживают внешний вид дома, его эстетическое восприятие. Нормы инсоляции конструкцией не нарушаются; (2) обеспечивают функциональную комфортность и удобство пребывания жителей с детьми на площадке дома и на крыльце; (3) являются выражением законных интересов коллектива жителей дома и каждого человека на соблюдение их прав на безопасность.

Техническое исполнение навесов (защитных козырьков) обеспечивает прочность и устойчивость конструкции от штормовых нагрузок, ураганов и пожаробезопасность.

Конструкции навесов (защитных козырьков) не нарушают планировку эвакуационных путей, исходя из создания оптимальных условий аварийной эвакуации.

Также согласно акту санитарно-эпидемиологической экспертизы, проект по благоустройству площадок перед подъездами и защиты ступеней от осадков путем установки навесов (защитных козырьков) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещения жилых и общественных зданий".

Арбитражным судом особо отмечено, что входная площадка перед подъездом в МКД и навес над ней не входят в состав входной группы. Из приложения 7 к "Ведомственным строительным нормам. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р)), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 и не отмененным до настоящего времени, усматривается, что в Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов в группу работ "Лестницы, балконы, крыльца, зонты, козырьки над входами в подъезды, балконами верхних этажей" включено устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей (п.7). Из этого следует, что устройство козырьков, зонтов, навесов над входами в подъезды МКД действующими правовыми актами в области технического регулирования рекомендовано к выполнению в рамках текущего ремонта здания в процессе его эксплуатации.

МКД по адресу: адрес ранее не был оборудован козырьками. Последующее оборудование защитных навесов (козырьков) в рамках текущего ремонта здания в процессе его эксплуатации соответствует положениям СП 31-107-2004 и ВСН 58-88.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, поскольку в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции не исполнил обязанность по приостановлению производства по настоящему гражданскому делу, тогда как решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 вступило в законную силу 27.02.2020.

Установленные арбитражным судом обстоятельства подлежали непосредственному учету при разрешении данного спора, который является производным от них.

В связи с тем, что наличие оснований для удовлетворения требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы, заявленных в рассматриваемом иске, и их законность своего подтверждения не нашли, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 подлежит отмене.

Постановляя по делу новое решение, судебная коллегия в силу приведенных выше обстоятельств полагает необходимым в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ЖСК "Жулебино-7" отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы обратилась в суд с иском к ЖСК "Жулебино-7" о приведении входной группы подъезда в соответствии с технической документацией отказать.

Председательствующий:

Судьи: