Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1041/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЮрМФЦ" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договоры N 1343 от 02 апреля 2019 года, N 1367 от 09 апреля 2019 года, N 1443 от 14 мая 2019 года, N 1542 от 11 июня 2019 года, N 1591 от 26 июня 2019 года, N 1602 от дата, N 1660 от 15 июля 2019 года, заключенные между Дмитриевым Юрием Михайловичем и ООО "ЮрМФЦ".

Взыскать с ООО "ЮрМФЦ" в пользу Дмитриева Юрия Михайловича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "ЮрМФЦ" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "ЮрМФЦ" о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договорам в следующем размере: по договору N 1343 от 02.04.2019 в размере сумма; N 1367 от 09.04.2019 в размере сумма; N 1443 от 14.05.2019 в размере сумма; N 1542 от 11.06.2019 в размере сумма; N 1591 от дата в размере сумма; N 1602 от дата в размере сумма; N 1660 от 15.07.2019 в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Дмитриев Ю.М. обратился к ответчику для получения юридических услуг по представлению интересов при разрешении вопросов с кредитным потребительским кооперативом граждан "Гарантия успеха", целью обращения было вернуть внесенные денежные средства в размере сумма, внесенные им в ПКГ "Гарантия успеха". Сторонами заключены договоры, по условиям которых ответчик обязался осуществить консультацию, подготовить проекты документов в правоохранительные органы, выезд специалиста в правоохранительные органы в интересах истца в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, подготовку и направление в суд искового заявления, подготовку ходатайства об обеспечении иска и об истребовании доказательств по делу, представительство интересов доверителя в суде 1 инстанции до момента вынесения судебного акта, выезд специалиста в кредитную организацию (банк), представительство интересов доверителя в Префектуре г. Москвы, Роспотребнадзоре, Федеральной налоговой службе.

Истцом во исполнение условий заключенных договоров оплачены денежные средства в полном объеме.

Как указывал в обоснование своих требований Дмитриев Ю.М, по сведениям, находящимся в открытом доступе, председатель Правления ПКГ "Гарантия успеха" Кротов П.Е. осужден дата приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в отношении кооператива "Гарантия успеха" завершена процедура банкротства, следовательно, условия спорных договоров не могли быть исполнены ответчиком. Направленное ответчику требование о расторжении договоров и возврате уплаченных истцом средств оставлено без удовлетворения. Сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные переживания.

В заседание суда первой инстанции Дмитриев Ю.М. и представитель истца Меликен В.Г. явились, исковые требования поддержали, пояснили, что условия соглашений об оказании юридических услуг были заведомо не выполнимы, фактически ответчиком услуги по договорам оказаны не были.

Представитель ООО "ЮрМФЦ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на заявленные исковые требований не представил; дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЮрМФЦ" не явился, извещался о слушании надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Дмитриев Ю.М. в заседание судебной коллегии не явился, уполномочив представлять свои интересы по доверенности Крестинина С.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 1343 об оказании юридических услуг. Характер юридической услуги: проект заявления в отдел по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД России, проект заявления в СК РФ, проект заявления в Прокуратуру РФ, проект заявления в суд, стоимость услуг в размере сумма оплачена истцом полностью.

09.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 13673 об оказании юридических услуг. Характер юридической услуги: выезд специалиста в правоохранительные органы в интересах Дмитриева Ю.М. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, стоимость услуг в размере сумма оплачена истцом полностью.

14.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 1443 об оказании юридических услуг. Характер юридической услуги: подбор специалиста юриста, для подготовки и направления искового заявления в суд 1 инстанции, стоимость услуг в размере сумма оплачена истцом полностью.

11.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 1542 об оказании юридических услуг. Характер юридической услуги: подготовка ходатайства об обеспечении иска, ходатайства об истребовании доказательств по гражданскому делу, стоимость услуг в размере сумма оплачена истцом полностью.

дата между истцом и ответчиком заключен договор N 1591 об оказании юридических услуг. Характер юридической услуги: представление интересов в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта, стоимость услуг в размере сумма оплачена истцом полностью.

дата между истцом и ответчиком заключен договор N 1602 об оказании юридических услуг. Характер юридической услуги: выезд специалиста в кредитную организацию (банк), стоимость услуг в размере сумма оплачена истцом полностью.

15.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 1660 об оказании юридических услуг. Характер юридической услуги: представление интересов Дмитриева Ю.М. в Префектуре г. Москвы, Роспотребнадзоре, ФНС, стоимость услуг в размере сумма оплачена истцом полностью.

дата ответчика получена досудебная претензия истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

В обоснование иска, Дмитриев Ю.М. ссылался на то, что спорные договоры были заключены для разрешения вопроса о возврате денежных средств, переданных кредитному потребительскому кооперативу граждан "Гарантия успеха", по договору от дата N 2510/01-сб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 405, 431, 799, 781 ГК РФ; п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 15, п. 6 ст. 28, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным правоотношениям, регулирующими основания и способы защиты нарушенных прав стороны по договору, в том числе по договору, правоотношения по которому регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что из буквального текста Договоров следует, что их предметом являются определенные действия, которые исполнитель должен совершить, а не результат, на который направлены эти действия.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены акты выполненных работ по договорам, их подписание истцом отрицалось.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств оказания услуг по заключенным договорам ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, истец факт получения услуг по договорам отрицает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел законным и обоснованным установить ее размер в сумме сумма, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь нормами ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании со стороны ответчика неустойки в размере сумма за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Удовлетворив исковые требования, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма ((453000+453000+10000)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежащая уплате госпошлина в размере сумма взыскана судом с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "ЮрМФЦ" указывает на отсутствие надлежащего извещения о слушании дела, в том числе о заседании, которым закончилось рассмотрение дела.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялись извещения по адресу государственной регистрации юридического лица и адресу фактического места нахождения, указанного в договорах и апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ на судебные заседания, назначенные на дата, 05.06.2020, 09.07.2020; судебные извещения не были вручены адресату и возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в п. 63, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Дмитриев Ю.М. обращался с досудебной претензией в ООО "ЮрМФЦ", которая согласно отметке была принята дата генеральным директором и оставлена без удовлетворения; при обращении в суд истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами (дата). При таких обстоятельствах у ответчика имелись сведения о наличии спора. Стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, направления возражений на заявленные исковые требования путем почтовой связи или через официальный портал судов г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком по всем договорам работа была выполнена, составлены отчеты, истцом были подписаны акты выполненных работ, истец не доказал, что услуги ему не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку с учетом категории спора, бремя доказывания обстоятельств факта надлежащего оказания юридических услуг возложена на исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку извещения о судебном разбирательстве направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ООО "ЮрМФЦ" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию по делу и представить доказательства. Невозможность участия в судебных заседаниях в марте и 2020 года из-за введенных ограничительных мер, не лишала ответчика возможности обеспечить направление письменных возражений и доказательств в адрес суда посредством почтовой связи, на электронную почту суда, или представить заблаговременно до судебного заседания 09.07.2020, поскольку к указанному времени ограничительные меры на участие в судебных заседаниях были сняты.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления возражений на иск и доказательств в обоснование правовой позиции по делу в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть приняты в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮрМФЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: