Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-4111/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-954/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. дата ему стало известно о заливе принадлежащей ему квартиры горячей водой, в результате чего квартира имеет повреждения, также повреждены носильные вещи, мебель и бытовая техника, что подтверждается совместным актом обследования от дата. Причиной затопления является течь стояка ГВС в ванной комнате его квартиры. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, но в установленный законом срок ущерб ему не был возмещен. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата был удовлетворен частично иск фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку фактически данное требование рассмотрено не было, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что требования не основаны на законе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что фио и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по ? доли каждый.

дата истцу стало известно о заливе принадлежащей ему квартиры, горячей водой, в результате чего квартира имеет повреждения, также повреждены носильные вещи, мебель и бытовая техника.

дата истец подал ответчику претензию о выплате денежной компенсации в связи с причиненным ущербом, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена решением Чертановского районного суда адрес от дата, которое было отменено только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а потому в остальной части оно вступило в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ в указанной части оно имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

В уточненном исковом заявлении, которое истец поддержал при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в соответствии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3.6 постановления Госстрой Российской Федерации от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках и запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежной компенсации в связи с причиненным ущербом, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом в качестве нового доказательства была принята представленная истцом квитанция за дата, в который истцу ответчиком была оказана некачественная услуга по содержанию общего имущества.

Из указанной квитанции следует, что оплате по содержанию жилого помещения подлежала сумма сумма

Соответственно расчет неустойки должен быть произведен от цены услуги, составляющей сумма, при этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: