Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422066/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-575/19 по частной жалобе ответчика Котлярова В.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.10.2020, которым отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: адрес, установил:

Балашова Н.Е. обратилась в суд с иском к Котлярову В.И, Балашовой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес и применении последствий недействительности сделки.

На основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 решение суда в части возврата квартиры в собственность Балашовой Л.В. изменено с указанием на включение спорного жилого помещения в наследство после смерти Балашовой Л.В. В остальной части решение оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска с целью государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Котляров В.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены и для его исполнения требуется снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер отпала.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Котлярова В.И. - без удовлетворения.

Судья: