Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422131/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-814/19 по частной жалобе ответчика Шевченко А.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.09.2020, которым с Лесниковой Е.Г. в пользу Шевченко А.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, установил:

Лесникова Е.Г. в интересах несовершеннолетнего Шевченко М.Р. обратилась в суд с иском к Шевченко А.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признания права собственности.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 25.04.2019 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 решение от 25.04.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Шевченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм гражданского процессуального закона следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Ответчик Шевченко А.А. в частной жалобе указывает на то, что понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме сумма подлежали взысканию с истца в полном объеме.

Согласиться с данными доводами жалобы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с истца в пользу ответчика, определен судом с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Судья: