Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422170/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5736/20 по частной жалобе истца Тимошенко В.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.09.2020, которым исковое заявление Тимошенко В.В. к Тимошенко Т.М. о признании необоснованным отказа в совершении нотариального действия, о выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов и включении доли в наследственную массу возвращено заявителю, установил:

Тимошенко В.В. обратилась в суд с иском к Тимошенко Т.М. о признании необоснованным отказа в совершении нотариального действия, о выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов и включении доли в наследственную массу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, ч.1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за адрес 2003 года по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2004).

Возвращая исковое заявление Тимошенко В.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на заявленные требования распространяются правила исключительной подсудности, поскольку предметом спора является недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/п адрес, СНТ "Городня-2", который к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы не относится.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Тимошенко В.В. - без удовлетворения.

Судья: