Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422187/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-814/19 по частной жалобе ответчика Шевченко А.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.06.2020, которым отказано в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов, установил:

Лесникова Е.Г. в интересах несовершеннолетнего Шевченко М.Р. обратилась в суд с иском к Шевченко А.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признания права собственности.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 25.04.2019 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 решение от 25.04.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Шевченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме сумма

Кроме того, Шевченко А.А. в суд было подано заявление о принятии обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные истцом на депозите Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевченко А.А, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального закона, обоснованно указал на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов в случае их непринятия.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Судья: