Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-4239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2536/2020 по апелляционной жалобе ответчика Филя Ю.Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Филь Н.В. к Филь Ю.Б, Филь Ю.Г. о выселении, обязании не чинить препятствий - удовлетворить.

Выселить Филь Юрия Борисовича, Филь Юлию Галибовну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Филь Юрия Борисовича, Филь Юлию Галибовну не чинить Филь Нине Васильевне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Филь Н.В. обратилась в суд с иском к Филю Ю.Б, Филь Ю.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что Филь Н.В. является собственников квартиры N 180, расположенной по адресу: адрес. В течении нескольких лет в принадлежащей истцу квартире проживают Филь Ю.Б. и Филь Ю.Г, ответчики не оплачивают счета за коммунальные услуги, ограничивают истцу доступ в квартиру.

В заседание суда первой инстанции Филь Н.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Филь Ю.Б, Филь Ю.Г. в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филь Ю.Б.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ломжина А.А. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Филь Ю.Б, Филь Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Филь Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Согласно выписке из домовой книжки по состоянию на дата истец постоянно зарегистрирована по указанному адресу с дата.

В спорном жилом помещении не зарегистрированы, но проживают ответчики Филь Ю.Б. (сын истца) и Филь Ю.Г. (жена сына).

Согласно справке ЖСК "КЛАЙПЕДА" от 17.07.2020 Филь Ю.Б. является собственником жилой площади, расположенной по адресу: адрес, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Согласно справке ЖСК "КЛАПЕЙДА" от 17.07.2020 Филь Н.В. является собственником жилой площадь, расположенной по адресу: адрес, не имеет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела и пояснений истца суд установил, что ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире, не имея на то законных оснований, в спорной квартире ответчики никогда не зарегистрированы, членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Ответчики оплату коммунальных услуг производят, бремя по содержанию спорной квартиры не несут, также не несут расходов на ремонт помещения. Из-за того, что ответчики проживают в квартире истца и не намерены из нее выселяться в добровольном порядке, между сторонами возникли разногласия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1, ст. 7, ст. 10, ст. 11, п. 1 ст. 30, ч. 7 ст. 31, ч. 1 адресст. 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ"; ст. 20, п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филь Н.В. о выселении Филя Ю.Б. и Филь Ю.Г. из квартиры N 180 по вышеуказанному адресу и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, при этом исходил из того, что истец является единоличным собственником спорной квартиры, ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств проживания в квартире на законных основаниях ответчиками не представлено; стороны находятся в конфликтных отношениях, в добровольном порядке ответчики выселяться из спорной квартиры не намерены. Указанные обстоятельства нарушают права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе Филь Ю.Б. ссылается на то, что истец является его матерью, которая проживает в принадлежащей ему квартире, а он проживает в квартире истца, что свидетельствует о наличии соглашения о проживании. Требование истца возможно исполнить только после того, как истец освободить принадлежащее ответчику жилое помещение.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлиять на существо постановленного решения.

Согласно ч. 2 адресст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 2 адресст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, членами семьи истца по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики не имеют законных оснований пользования квартирой и подлежат выселению.

В апелляционной жалобе представитель Филя Ю.Б. ссылается на то, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, поскольку отсутствовал на территории г. Москвы в связи с нахождением в командировке в адрес.

Изложенный довод не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, и сделанным в этой связи выводам, однако их не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филя Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: