Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-221/20 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Карышевой Н.Ю. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 30.09.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карышевой Н.Ю. к Рощенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения и частично удовлетворены встречные требования Рощенко В.А. о солидарном взыскании с Карышевой Н.Ю. и Карышева В.И. в пользу Рощенко В.А. убытков в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Карышева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Рощенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее она являлась собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 11.07.2009, заключенного с Садыриной М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2018 договор купли-продажи указанного жилого помещения от 07.06.2007, заключенный между Рощенко А.А. и Садыриной М.В, был признан недействительным, а сама квартира истребована из ее (Карышевой Н.Ю.) незаконного владения и включена в наследственную массу после смерти Рощенко А.А.

В период владения названным жилым помещением с 2007 по 2010 годы истцом был произведен его ремонт, стоимость неотделимых улучшений квартиры, согласно заключению специалиста, составила сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Рощенко В.А. предъявил встречный иск к Карышевой Н.Ю. и Карышеву В.И. о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании убытков.

В обоснование встречных требований было указано, что действия по осуществлению перепланировки помещений в спорной квартире и выполнению ремонтных работ являлись неправомерными и ненужными. При приобретении квартиры по цене сумма Карышева Н.Ю. уплатила продавцу стоимость неотделимых улучшений на сумму сумма

Выполненная перепланировка Рощенко В.А, как нынешнему собственнику, не требуется, а напротив вынуждает его нести расходы на восстановление исходной, проектной планировки.

На основании изложенного Рощенко В.А. просил суд обязать Карышеву Н.Ю. и Карышева В.И. солидарно, в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет привести жилое помещение в первоначальное проектное состояние; при неисполнении данной обязанности предоставить ему право самостоятельно выполнить восстановление жилого помещения с последующим отнесением расходов на счет ответчиков; обязать Карышеву Н.Ю. восстановить абонирование квартиры номером стационарного телефона МГТС; взыскать с Карышевой Н.Ю. и Карышева В.И. в солидарном порядке компенсацию доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь с момента получения информации о неправомерности своего владения, в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Карышева Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Карышевой Н.Ю. и Карышева В.И. по доверенности Пронина А.Н, представителя Рощенко В.А. по доверенности Музафарову А.Р. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из обстоятельств дела следует, что 07.06.2007 первоначальный владелец спорного жилого помещения по адресу: адрес Рощенко А.А. произвел ее отчуждение на основании договора купли-продажи от 07.06.2007 Садыриной М.В.

В дальнейшем Садырина М.В. по договору купли-продажи от 11.07.2009 продала названную квартиру истцу (ответчику по встречному иску) Карышевой Н.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2018 отменено в части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 и постановлено по делу новое решение, которым договор купли-продажи жилого помещения от 07.06.2007, заключенный между Рощенко А.А. и Садыриной М.В, был признан недействительным, а сама квартира истребована из незаконного владения Карышевой Н.Ю. и включена в наследственную массу после смерти Рощенко А.А.

В остальной части, включая признание Карышевой Н.Ю. добросовестным приобретателем, решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз.3 ст.303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз.3 ст.303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец.

Согласно представленному стороной истца по первоначальному иску заключению специалиста, стоимость неотделимых улучшений, произведенных Карышевой Н.Ю. в спорном жилом помещении, составляет сумма (т.1, л.д.39).

В соответствии с актом экспертного исследования, нормативные сроки службы внутриквартирных инженерных систем в жилом помещении по адресу: адрес, согласуются с фактическими сроками проведения ремонтных работ, произведенных в 2009-2010 годах, и являются необходимыми (ответ на вопрос N 1); перепланировка и проведение иных ремонтных работ привело к улучшению потребительских свойств квартиры (ответ на вопрос N 2) (т.2, л.д.182-183).

Доказательств, опровергающих названные сведения, стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено, в связи с чем решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска Карышевой Н.Ю. подлежит отмене.

Постановляя по делу в данной части новое решение, судебная коллегия полагает необходимым заявленные Карышевой Н.Ю. исковые требования удовлетворить, взыскав с Рощенко В.А. в ее пользу компенсацию произведенных на улучшение жилого помещения по адресу: адрес затрат в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, итого - сумма

Обращаясь к доводам жалобы в части несогласия Карышевой Н.Ю. с решением суда о взыскании с нее и Карышева В.И. в пользу Рощенко В.А. убытков в размере сумма, суд апелляционной инстанции также находит их заслуживающими внимания.

Как следует из встречного иска Рощенко В.А, заявленные им требования основаны на положениях абз.1 ст.303 ГК РФ о том, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Статьёй 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусмотрено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания ч.2 ст.13 ГПК РФ, судебные решения приобретают юридическую силу и становятся обязательными к исполнению с момента вступления в законную силу.

Таким образом, факт неправомерности владения Карышевой Н.Ю. спорным жилым помещением, являвшейся его добросовестным приобретателем, нашел свое окончательное подтверждение только при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2018, которым квартира была истребована из ее незаконного владения.

По смыслу ст.303 ГК РФ, разрешение вопроса о возврате названного в диспозиции приведенной нормы права дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Из этого следует, что взыскание денежных средств по правилам абз.1 ст.303 ГК РФ возможно лишь в случае, если спорное имущество является конкретным доходоприносящим имуществом при обычных условиях гражданского оборота.

Доказательств того, что в период нахождения во владении Карышевой Н.Ю. жилое помещения использовалось ею с целью систематического извлечения прибыли, в материалах гражданского дела не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ, назначением жилого помещения является проживанием в нем граждан.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты своих прав Рощин В.А. вынужден был обращаться в суд с иском о признании Карышевой Н.Ю. и членов ее семьи прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении, который был удовлетворен на основании решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 04.04.2019 (т.1, л.д.145-147).

Таким образом, доказательств извлечения Карышевой Н.Ю. прибыли или возможности ее извлечения при владении спорным жилым помещением, исходя из установленных обстоятельств использования его по своему целевому назначению, Рощенко В.А. суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований по основаниям ст.303 ГК РФ не имелось.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, к которым рассматриваемый спор не относится.

Факт незаконности владения Карышевой Н.Ю. спорным жилым помещением был установлен в момент вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2018.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 04.04.2019 о выселении Карышевой Н.Ю. и Карышева В.И. было исполнено 28.08.2019 (т.1, л.д.154).

Заявленная Рощенко В.А. средняя рыночная стоимость аренды спорного жилого помещения в размере сумма в месяц ответчиками по встречному иску не оспорена и не опровергнута.

В соответствии с ч.2 адресст.30 адресса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Вместе с тем, обстоятельств предоставления Рощенко В.А. квартиры в пользование Карышевой Н.Ю. и Карышева В.И. после признания факта незаконного владения жилым помещением не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения ответчиками по встречному иску без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является их неосновательным обогащением.

В связи с этим судебная коллегия считает, что с Карышевой Н.Ю. и Карышева В.И. в пользу Рощенко В.А. подлежало взыскание неосновательное обогащение в сумме сумма (13 месяцев 15 дней (с 14.07.2018 по 29.08.2019) * сумма/месяц (или сумма/день)).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет однородных встречных требований сторон, в связи с чем окончательно взыскать с солидарно с Карышевой Н.Ю. и Карышева В.И. в пользу Рощенко В.А. денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Карышевой Н.Ю. к Рощенко В.А. о взыскании компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого помещения отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые Карышевой Н.Ю. к Рощенко В.А. о взыскании компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Рощенко В.А. в пользу Карышевой Н.Ю. компенсацию стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого помещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 в части удовлетворения встречных требования Рощенко В.А. о взыскании с Карышевой Н.Ю. и Карышева В.И. денежных средств изменить: взыскать солидарно с Карышевой Н.Ю. и Карышева В.И. в пользу Рощенко В.А. денежные средства в размере сумма

Произвести взаимозачет однородных встречных денежных обязательств сторон и взыскать солидарно с Карышевой Н.Ю. и Карышева В.И. в пользу Рощенко В.А. денежные средства в размере сумма

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Карышевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: