Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-6086/20 по апелляционной жалобе ответчиков Рязанова В.А, Рязановой (Леденко) А.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 21.10.2020, которым постановлено:

взыскать солидарно с Рязанова В.В, Леденко (Рязановой) А.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 12.05.2016: просроченную ссуду в размере сумма; задолженность по процентам в размере сумма; штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма; штрафную неустойку по просроченным процентам в размере сумма; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Рязанову В.В, Леденко (Рязановой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2016 между банком и Рязановым В.В. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере сумма на срок до 05.05.2026 включительно с процентной ставкой 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Леденко А.В. был заключен договор поручительства N... от 12.05.2016, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно с Рязановым В.А. и в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с существенными нарушениями обязательств по кредитному договору ПАО "Московский Кредитный Банк" приняло решение расторгнуть его и потребовать погашения задолженности.

По состоянию на 25.12.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчики в апелляционной жалобе указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении их заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться заёмщиком равными суммами в виде ежемесячных платежей.

Рассматриваемый иск был предъявлен в суд 27.02.2020, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определилпериод задолженности, сформировавшейся в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с 27.02.2017 по 25.12.2019.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является правом кредитора, которым он может воспользоваться в период всего срока действия договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

То обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с момента невнесения очередного периодического платежа, имевшего место 05.08.2016, не свидетельствует о том, что у кредитора в соответствии со ст.200 ГК РФ имелись основания полагать нарушенным своё право по получению последующих платежей, срок исполнения которых на указанный момент времени еще не наступил.

При таких обстоятельствах нормы материального права при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности применены судом первой инстанции правильно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 21.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Рязанова В.А, Рязановой (Леденко) А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: