Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-4706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Прокофьева П.С. по доверенности Коваленко О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, в редакции определения того же суда от 29 апреля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

- взыскать с Прокофьева Павла Сергеевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 205465 руб, госпошлину в размере 5255 руб, УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском в порядке суброгации к Прокофьеву П.С. о возмещении ущерба.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ***** г. произошло столкновение автомобилей **** 1.8, г.р.з. ***** под управлением Мерненко К.В. и TSI ***, г.р.з. **** под управлением Прокофьева П.С. Виновником ДТП признан Прокофьев П.С, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Поскольку риск причинения ущерба владельцу в связи повреждением автомобиля марки **** 1.8, г.р.з. *****, был застрахован в страховой компании истца, истец оплатил ремонт ТС, стоимость ремонта составила 205 465, 60 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просил взыскать с Прокофьева П.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 205465 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5255 руб.

Представитель истца по доверенности Клиндухов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика по доверенности Коваленко О.А. представил письменные возражения, в которых указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы ущерба, так как факт вины подтверждается только постановлением об административном правонарушении, однако оно в настоящий момент прекращено, истец вводит суд в заблуждение сознательно.

Третье лицо Мерненко К.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Коваленко О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что Прокофьев П.С. не виноват в столкновении автомобилей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, в редакции определения того же суда от 29 апреля 2020 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Прокофьева П.С. по доверенности Коваленко О.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В заседание судебной коллегии Прокофьев П.С. и его представитель по доверенности Коваленко О.А. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Клиндухов А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на жалобу.

Третье лицо Мерненко К.В. и его представитель по доверенности Афанасьев И.В. в заседании судебной коллегии просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав административное дело N 12-106/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.08.2017 г. произошло столкновение автомобилей ***** 1.8, г.р.з. **** под управлением Мерненко К.В. и TSI *****, г.р.з. ***** под управлением Прокофьева П.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ***** от 26 августа 2017 г. ДТП произошло по вине водителя Прокофьева П.С, который нарушил п.8.4. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству **** государственный регистрационный знак ***** под управлением Мерненко К.В. и в результате этого осуществил столкновение с ним.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года постановление **** по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 августа 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Ч А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Прокофьева П.С. отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поврежденный автомобиль г.р.з. ****** был застрахован в компании истца по страховому полису N *****.

На основании заявления потерпевшей стороны, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта в размере 205 565, 60 руб.

Страхование гражданской ответственности виновника ДТП на момент события не подтверждено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положением ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия".

Установив, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая - повреждением его автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требовать от Прокофьева П.С. возмещения причиненных убытков в сумме 205 565 руб. 60 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина в ДТП не установлена в процессе рассмотрения его жалобы на постановление N ****** от 26 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении него прекращено производство по административному делу, не могут служить основанием к отмене судебного решения, в силу следующего.

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Материалами административного дела N 12-106/2018, которые обозревались судом апелляционной инстанции, а также пояснениями участников ДТП, данными в том числе в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что Прокофьев П.С. 26 августа 2017 года в 19 ч. 40 мин. в непосредственной близости от д. 1, расположенного по ул. Зеленой г. Москвы, управляя автомобилем марки TSI *****, г.р.з. *****, при перестроении в нарушении положений п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ***** 1.8, г.р.з. ******, под управлением Мерненко К.В, следующему в правом ряду в прямом попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

По материалам административного дела автомобиль Мерненко К.В. двигался по отношению к автомобилю ответчика в правой полосе, ответчик совершал поворот направо из крайней левой полосы, в результате чего совершил столкновение правой передней частью автомобиля TSI ******, г.р.з. ******, с левой передней частью автомобиля Мерненко К.В.

Доводы Прокофьева П.С. в суде апелляционной инстанции о том, что Мерненко К.В. двигался в крайней левой полосе с большой скоростью, ответчик решилуступить ему дорогу и перестроился в правый ряд, закончив перестроение, он получил удар в правую сторону автомобиля, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат пояснениям, данным Прокофьевым П.С. инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 26 августа 2017 года, где указал, что ехал по ходу движения после объезда препятствия в левом ряду, перестраивался в правый ряд для совершения поворота направо; включил правый поворот; при перестроении получил удар в правую сторону автомобиля.

Увеличение или превышение скорости водителем Мерненко К.В, на что ссылается ответчик, не освобождало Прокофьева П.С. от обязанности убедиться в безопасности совершаемого им маневра и пропустить автомобиль, двигавшийся справа от него.

При этом, п редставленное в материалы административного дела N 12-106/2018 в подтверждение доводов о нарушении скоростного режима водителем ***** 1.8, г.р.з. ******, заключение специалиста N 2\18, было оценено судом при производстве по делу об административном правонарушении критически, поскольку не представлялось возможным идентифицировать автомобили, процесс движения которых был исследован специалистом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Прокофьева П.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчик нарушил пункт 8.4 ПДД, при осуществлении перестроения водитель Прокофьев П.С. не пропустил автомобиль ***** 1.8, г.р.з. *****, который двигался попутно без изменения направления, что и явилось причиной ДТП, причинившего механические повреждения автомобилю ******* 1.8, г.р.з. *****. Указанные действия ответчика Прокофьева П.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю **** ****** 1.8, г.р.з. *******, механических повреждений.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокофьева П.С. по доверенности Коваленко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: