Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-4818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7867/2019 по иску ООО "ВЕББИЭНТ" к Лихачевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО "ВЕББИЭНТ" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

ООО "ВЕББИЭНТ" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Лихачевой С.А, полагая, что ответчик неосновательно обогатилась (сберегла указанные денежные средства) в размере 84600 рублей в результате неоплаченного хранения в период с 15 марта 2018 года по 26 августа 2018 года своего транспортного средства на земельном участке, находящемся в аренде у истца.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕББИЭНТ" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 20120 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд, не установив юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае на истца законом возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указано на необходимость установить, при каких обстоятельствах автомобиль Лихачевой С.А. был принят и размещен на бетонной площадке арендатора ООО "ВЭББИЭНТ", заключались ли договоры ответственного хранения и производилась ли оплата за пользование бетонной площадкой, имелась ли обязанность заключения указанных договоров и на каких условия, существуют ли договорные отношения между ООО "ВЭББИЭНТ" и ИП Буровым по субаренде бетонной площадки, какие обязательства имелись у ИП Бурова перед ООО "ВЭББИЭНТ", в том числе, по аренде бетонной площадки и оплате за нее, имело ли место исполнение обязательств ООО "ВЭББИЭНТ" по договору за оказание услуг хранения на бетонной площадке, поступала ли оплата ООО "ВЭББИЭНТ" по договору субаренды, в том числе за бетонную площадку.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года между сторонами распределено бремя доказывания в соответствии с приведенными выше законоположениями.

Применительно к названным нормам материального и процессуального права судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание непредставление дополнительно затребованных доказательств в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 марта 2021 года (л.д. 171), установлено, что на основании договора аренды от 1 октября 2014 года, заключенного между истцом и АО банк "СНОРАС", последним передано во владение ООО "ВЕББИЭНТ" недвижимое имущество на срок до 30 июня 2015 года, в состав которого входило сооружение - бетонная площадка, расположенная по адресу: *, кадастровый номер * (л.д. 9-19).

Указанное имущество согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 31 января 2014 года зарегистрировано за АО банк "СНОРАС", назначение - инженерное (л.д. 41).

На основании дополнительного соглашения от 28 сентября 2018 года, заключенного между теми же лицами, указанный договор аренды был продлен до 31 декабря 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года) по делу по иску Лихачевой С.А, Антропова Р.А. к ИП Бурову П.В. о взыскании стоимости утраченного имущества, денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении иска было отказано, установлено, что автомобиль Лихачевой С.А. марки "*", государственный регистрационный знак *, 2010 года выпуска, находился на территории бетонной площадки по указанному адресу с 15 марта 2018 года как бесхозяйное имущество, в договорных правоотношениях Лихачева С.А. и ИП Буров П.В. не состояли. Согласно ответу директора ООО "ВЕББИЭНТ", по вопросу выявления бесхозяйного имущества ООО "Веббиэнт" обратилось в ДПС по СЗАО. На место 21 июня 2018 года прибыли сотрудники ДПС, в том числе, майор полиции *, автомобиль был визуально осмотрен, проверен по государственному номеру, оказалось, что хозяином транспортного средства является Лихачева С.А, которая на тот момент находилась в федеральном розыске, со слов сотрудников полиции. Было рекомендовано пока автомобиль оставить на хранение у себя на территории, что и было сделано. По настоящее время вышеуказанный автомобиль находится как бесхозный на территории ООО "Веббиэнт", оплата за хранение не вносится, автомобиль закрыт, попыток вскрыть не предпринималось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в спорный период, с 15 марта по 26 августа 2018 года, когда автомобиль ответчика находился на бетонной площадке по указанному адресу, последняя находилась в законном обладании истца, так как первоначальный договор аренды прекратил свое действие 30 июня 2015 года, а затем был продлен только с 28 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Соответственно, в отсутствие земельно-правовых отношений, а также при наличии режима разрешенного земельного участка - инженерное назначение, не предусматривающего создание и эксплуатацию автостоянок, истцом не доказано осуществление деятельности по возмездному оказанию услуг автостоянки.

Следовательно, истцом не исполнена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ВЕББИЭНТ" к Лихачевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи