Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-4819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-526/2019 по апелляционной жалобе Кострецовой М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 138 889 047, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание в пользу КБ "Транспортный" (ООО) на предмет залога - инвестиционные паи ЗПИФН "Монтес Аури Маунтейн" (Управляющая компания - ООО УК "МонтесАури" в количестве 155 503 штук путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160 946 605 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кострецовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138 889 047 руб. 25 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - инвестиционные паи ЗПИФН "Монтес Аури Маунтейн" (Управляющая компания - ООО УК "МонтесАури") в количестве 155 503 штук, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160 946 605 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кострецовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества не соответствует.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года между ООО КБ "Транспортный" (кредитор) и Кострецовой М.С. (заемщик) заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 000 руб. 00 коп. под 23% годовых сроком до 13 апреля 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

В подтверждение исполнения банком своих обязательств по предоставлению денежных средств, истцом представлено платежное поручение от 14 апреля 2015 года N... о перечислении банком на счет заемщика суммы кредита 130 000 000 руб. 00 коп, получателем указана Кострецова М.С.

Однако Кострецова М.С. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 14 сентября 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 138 889 047 руб. 25 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог ценных бумаг - инвестиционных паев ЗПИФН "Монтес Аури Маунтейн" в количестве 155 503 штук, общей рыночной стоимостью 160 945 605 руб. 00 коп, залоговой стоимостью 32 189 121 руб. 00 коп, на основании договора залога ценных бумаг N... от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО КБ "Транспортный" и Кострецовой М.С.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 138 889 047 руб. 25 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - инвестиционные паи ЗПИФН "Монтес Аури Маунтейн" (Управляющая компания - ООО УК "МонтесАури") в количестве 155 503 штук, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160 946 605 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

По сообщению ЗАО "Первый Специализированный депозитарий" от 26 февраля 2020 года в реестре владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Монтес Аури Маунтейн" отсутствуют лицевые счета, открытые на имя Кострецовой М.С. В списках владельцев инвестиционных паев указанного паевого фонда за период с 12 мая 2015 года по настоящее время отсутствует информация о Кострецовой М.С. как владельца инвестиционных паев (т. 2 л.д. 93).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Кострецова М.С. является или являлась на момент заключения договора залога ценных бумаг от 12 мая 2015 года собственником инвестиционных паев, истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что Кострецовой М.С. на момент заключения договора залога ценных бумаг от 12 мая 2015 года инвестиционные паи не принадлежали, у сторон договора залога на основании положений ст.ст. 209, 218, п. 2 и п. 3 ст. 335 ГК РФ отсутствовало право на его заключение, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенной норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по кредитному договору не получала, является несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика N.., открытый у кредитора, в дату подписания сторонами настоящего договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика.

Согласно выписке по счету, указанному в кредитном договоре, денежные средства поступили на счет 14 апреля 2015 года. При этом 15 апреля 2015 года, т.е. на следующий день, ответчиком был подписан новый график погашения задолженности, 14 и 15 апреля 2015 года Кострецовой М.С. были подписаны распоряжения о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, данное условие на основании положений ст. 819 ГК РФ свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по предоставлению кредита с даты поступления денежных средств на счет заемщика, а не с момента их получения наличными. Соответственно, правоотношения сторон по распоряжению денежными средствами

на банковском счете находятся за пределами кредитных правоотношений и регулируются соответствующими положениями о банковском счете.

Кроме того, подписание указанного условия свидетельствует о том, что Кострецовой М.С. должно было быть достоверно известно о принадлежности ей конкретного счета и его реквизитов.

Кострецовой М.С. кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, судом недействительным не признан.

Доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств со счета Кострецовой М.С, а не добровольного распоряжения денежными средствами ею или с ее согласия, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: