Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3470/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации филиалу "Порше Центр Пулково" о признании поведения недобросовестным, признании Общих условий, Общих условий заказ - наряда, акта выполненных работ, акта приемки работ недействительными, признании незаконным выполнение работ - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации филиалу "Порше Центр Пулково" о признании недобросовестным поведения ответчика, признании Общих условий, изложенных мелким шрифтом на оборотной стороне заказ-наряда N 60029579-1 от дата, не соответствующим требованиям ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительными, признании недействительными в силу ничтожности п.п.2.6, 3.1 Общих условий заказ - наряда, изложенных на оборотной стороне заказ-наряда N 60029579-1 от дата, признании недействительным акта выполненных работ от дата к заказ-наряду N 60029579-3, признании недействительным акта приемки работ по объему и качеству от дата к заказ-наряду N 60029579-2, признании незаконным выполнение ответчиком работ, указанных в акте приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду N 60029579 от дата в автомобиле Порше 911 Турбо С, VIN VIN-код, не предусмотренных заказ-нарядом N 60029579-1 от дата. В обоснование иска фио указала, что дата она приобрела указанный автомобиль у наименование организации, дата в третий раз во втором году гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток (не работали стеклоочистители), а также ассистент безопасности при смене полосы движения, самопроизвольно срабатывал передний парктроник, в связи с чем истец передала автомобиль ближайшему дилеру (ответчику по делу) для диагностики и проверки качества товара, никакие ремонтные работы и замена деталей не устанавливалась и не предусматривалась. дата истец направил наименование организации требование о замене автомобиля и принятии некачественного товара. дата истец получил от ответчика акт выполненных работ от дата к заказ-наряду N 60029579-3, который не соответствовал номеру заказ-наряда N 60029579-1 от дата, не соответствовал требованиям ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и содержал лишь рекомендации по замене масла, тормозной жидкости и сроках прохождения ТО, акт являлся неполным в нем отсутствовала информация с описанием результатов проведенной

диагностики, причины возникновения недостатков, требующих устранения, проделанных работах, необходимых к использованию запасных частях, неправильно была указана дата выдачи товара. В целом акт не подтверждает выполнение работ, заявленных в заказ-наряде. дата она получила от ответчика акт приемки работ по объему и качеству от дата к заказ-наряду N 60029579-2, данный акт не соответствует номеру заказ-наряда 60029579-1 от дата, начинался с п. 1 по п. 2, между 2 актами отсутствовал п. 3, не указана стоимость выполненных работ и используемых запчастей, ответчик потребовал подписать акт приемки автомобиля без осмотра. Кроме того, в актах неверно указана дата выдачи товара, автомобиль по настоящее время находится у ответчика и истцу не передавался. Ответчик самовольно произвел ремонтные работы после того, как истец заявил продавцу требование о замене автомобиля. Ответчик произвел ремонтные работы по гарантии на основании Общих условий заказ-наряда, приведенных на оборотной стороне заказ - наряда 60029579-1 от дата, однако они изложены мелким шрифтом, что делает невозможным их визуальное восприятие и не позволяет ознакомится с их содержанием. Не предоставление информации истцу о реализуемых услугах ответчиком послужило причиной подписания ею заказ-наряда от 25.6.2018 N 60029579-1 и невозможность отказаться от его услуг, между тем, сами Общие условия ею не подписаны, а потому согласие с ними истец не выражала. Акты приемки работ от дата истец не подписала и не приняла, поскольку они являются недействительными, поскольку противоречат закону РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что заказ-наряд составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", подписан истцом, что свидетельствует о надлежащем информировании истца с условиями заказ-наряда; действия истца являются недобросовестными, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления суда. Отметил, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку акты выполненных работ и акт приемки работ не были подписаны истцом и носят информационный характер, а срок исковой давности по оспариванию данных актов по основаниям ст. 168 ГК РФ пропущен истцом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика наименование организации по доверенности фио с заявленными требования не согласилась, ссылаясь на то, что истец передала ответчику автомобиль для устранения недостатков, для определения причин неисправности ответчик провел диагностику, заказ-наряд составлен в соответствии с требованиями закона, подписан истцом, отсутствие подписи в акте выполненных работ и приемке работ, не лишало ее права на обращение в суд с иском о расторжении договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата фио приобрела в наименование организации автомобиль Порше 911 Турбо С, VIN VIN-код, на автомобиль установлен гарантийный срок до дата.

дата указанный автомобиль был принят от фио в филиале наименование организации по заказ-наряду 60029579-1 в связи с жалобами истца на то, что не работает стеклоочиститель (выполнить диагностику), не работает ассистент смены полосы движения (выполнить диагностику), со слов истца самопроизвольно срабатывает передний парктроник (выполнить диагностику и дать рекомендации, по результатам осмотра - горит индикация ТО - дать рекомендации, регламентное ТО каждые дата - замена тормозной жидкости и составление отчета состояния ЛКП - дать рекомендации, ориентировочная дата завершения работ была указана дата.

На бланке заказ-наряда фио подтвердила, что полностью и внимательно ознакомилась с Общими условиями Заказ-наряда, приведенными на оборотной стороне, прейскурантами на работы и запасные части, согласна с ними и заказ-нарядом в целом и получила от исполнителя необходимую информацию о работах в полном объеме, подписала собственноручно заказ-наряд и акт осмотра к нему.

дата ответчик завершил работы и составил акты выполненных работ и приемки работ от дата за N 60029579-3 и N 60029579-2, в соответствии с которыми были даны рекомендации по выполнению работ с указанием их стоимости и стоимости запасных частей на сумму сумма и сумма собственно; а также бесплатно проверены и отрегулировано давление в шинах колес, проверен момент затяжки колесных болтов, проверен уровень масла в двигателе, проверена неисправность наружного освещения, отрегулирован уровень жидкости в бачке омывателя и дано заключение: на момент осмотра неисправность не продемонстрирована, выполнена замена рамок номерного знака и последующая проверка работоспособности, по результатам осмотра: горит индикация ТО, регламентное ТО каждые дата: замена тормозной жидкости и составление отчета о состоянии ЛКП - даны рекомендации. По жалобе истца - не работает стеклоочиститель, не работает ассистент смены полосы движения - выполнена диагностика, данная неисправность связана с неисправностью блока управления электроники передней части кузова, блок управления электроникой - заменен.

Истцу было предложено подписать акты выполненных работ и акт приемки работ от дата, однако истец отказалась принять автомобиль, автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец представила заключение наименование организации фио и фио, в соответствии с которым печатный текст заказ-наряда от дата на оборотной части не соответствует СанПин1ю2.1253-03, а заказ -наряд изложен не точно, а также акт осмотра нотариусом сайта ответчика, на котором отсутствует информация об Общих условиях заказ-наряда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что оспариваемые истцом документы не являются самостоятельными сделками, отвечающими признакам, установленным ст. 153 ГК РФ, а фиксируют лишь сроки проведения ремонтных работ, диагностики, заявленные неисправности, включение в заказ-наряд иной информации, в связи с чем не могут быть признаны ничтожными по основаниям ст. 168 ГК РФ и не лишают истца предусмотренных законом прав.

Кроме того, суд, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, указал, что по ранее рассмотренному делу судом установлено, что согласно заказ-наряду от дата истец передала автомобиль для устранения неисправности по указанию информационной системы автомобиля, автомобиль был передан для диагностики. Выявленные недостатки спорного автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что характер недостатков дает истцу право требовать расторжения договора, не представлено. Истец, реализуя права потребителя при обнаружении недостатков, избрал способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, после проведения ремонтов, начиная с дата, истец забирала автомобиль из ремонта, продолжала его эксплуатировать, с претензией к ответчику о возврате денежных средств обратилась только дата. Решение вступило в законную силу, явилось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции.

Наряду с этим суд, разрешая спор, исходил из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца

Суд на основе представленных по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора между фио и наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, установлено отсутствие дефектов, дающих истцу права требовать расторжения договора, обращаясь в суд, истец не доказал, каким образом признание недействительными (ничтожными) оспариваемых заказ-наряда, актов выполненных работ и приемки автомобиля восстановит права и законные интересы фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся требований о признании недействительными (ничтожными) общих условия к заказ-наряду, в том числе отдельных его пунктов, несоответствие бланка заказ-наряда от дата СанПин1ю2.1253-03, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Общие условия к наряд-заказу содержат общие положения со ссылкой на действующее законодательство, прав истца, в том числе, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное истцом заключение со ссылкой на нарушение судом положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, суд изложил в судебном акте результаты оценки представленных по делу доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио по заявленным истцом основаниям.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Также коллегия отмечает, проведение работ по оспариваемому истцом заказ- наряду устранение заявленных истцом, исходя из заявленных истцом исковых требований, прав последнего не нарушают. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, который указывает на то, что автомобиль был сдан истцом не для ремонта, а лишь на диагностику для определения причины неисправности. Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, гарантийный автомобиль был принят на ремонт в соответствии с заказ-нарядом. Кроме того, очевидным признается то, что устранение неисправности автомобиля невозможно без диагностики, которая является неотъемлемой составляющей частью ремонтных работ. Так, в соответствии с п.п. 2.1.2, 2.3. ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники" под ремонтом понимается комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Ремонт включает в себя операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования. Постановка на ремонт означает вывод объекта из эксплуатации и передачу его ремонтному персоналу (предприятию). Заказ-наряд и акт осмотра к нему подписан истцом, объем работ согласован.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: