Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-33/2020 по апелляционным жалобам истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки сумма, возмещении судебных расходов на составление экспертного заключения в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого оценщика, составила сумма Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марка автомобиля фио, истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, рассмотрев заявление фио, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что составляет 50% от суммы ущерба, поскольку из представленного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о происшествии страховщик сделал вывод о наличии обоюдной вины в нарушении ПДД РФ. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, не основан на законе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признал, вместе с тем заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафных санкций.

Третьи лица: фио, СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит истец по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик наименование организации, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО " потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в районе дома 123А по фио в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно извещению о ДТП, составленному участниками происшествия, водитель фио и водитель фио не признали свою вину в нарушении ПДД РФ.

В результате ДТП, в частности, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ХХХ N 0048510218, срок действия договора с дата по дата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для страховой выплаты документы, и автомобиль для осмотра.

На основании заключения N 820929 наименование организации по заказу страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, с учетом износа, составляет сумма

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с суммой страховой выплаты фио направил в адрес страховой компании претензию, которая страховщиком удовлетворена не была.

Из позиции истца по делу следует, что последний виновником ДТП не является, так как нарушений ПДД РФ не допускал, ответчик в свою очередь ссылался на то, что из извещения о ДТП от дата невозможно установить степень вины каждого из водителей, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50% от определенного размера ущерба.

Для проверки доводов сторон о наличии/отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, установления механизма дорожно-транспортного происшествии на основании определения суда от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению от дата в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля фио был обязан уступить дорогу (п. 13.5 ПДД РФ) или дать возможность завершения маневра (п. 13.8 ПДД РФ) водителю автомобиля марка автомобиля, в свою очередь водитель автомобиля марка автомобиля фио нарушил требования п. 6.2 и п. 6.14 ПДД РФ. Как следствие, в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, находятся действия каждого из водителей, нарушением ПДД РФ каждым из участников ДТП, которые и явились причиной столкновения транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля определена экспертом в размере сумма (без учета износа) и в размере сумма (с учетом износа) (л.д.267-311).

Оценив приведенное выше экспертное заключение, суд признал его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имелось.

Учитывая, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере сумма, принимая во внимание, что наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (43600*50% - 12800).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу ответчиком своевременно выплачено не было, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, и, учитывая, заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела, взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 16.1 Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере (9000*50%) сумма.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, также с ответчика в соответствующий бюджет адрес взыскана государственная пошлины от цены удовлетворенный судом требований имущественного и неимущественного характера.

Дополнительным решением от дата судом разрешен вопрос о судебных расходах, с истца в пользу ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с заключением эксперта, которое было положено в основу решения. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие истца в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Истец в подтверждение доводов апелляционной жалобы представил с апелляционной жалобой заключение специалиста, представляющее собой рецензию на судебную экспертизы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве доказательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку инициатором возбуждения дела в суде явился сам истец, последний имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, судебной коллегией в приобщении указанных доказательств отказано.

Указания заявителя жалобы на ошибочность выводов заключения наименование организации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку дополнительное доказательство раскрыто истцом судебная коллегия отмечает, что представленное истцом заключение представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для вывода о том, что экспертное заключение наименование организации не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности и научной обоснованности, принципу проверяемости, не имеется.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и оценены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся необоснованного отнесения дополнительным решением на заявителя расходов на проведение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату судебной экспертизы рас распределены судом по принципу пропорционального распределения, установленного ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, вместе с тем иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционных жалоб истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает по доводам апелляционной жалобы истец, судебная коллегия не находит, доводы жалоб истца не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: