Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-5023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N АМ-ДДИ-КВ-Г-187-1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного дома и передаче истцу, как участнику долевого строительства, квартиры, имеющей условный проектный номер Г8-187, состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью 64, 7 м.кв, с отделкой тип шампань. Цена договора составила сумма, оплата истцом произведена полностью. дата Истец получила от ответчика проект дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве, согласно которому предлагалось изменить характеристики объекта, подлежащего передаче истцу, в том числе количество комнат и общую площадь квартиры, а также перечислить истцу сумма в счет изменения застройщиком конструктивных решений многоквартирного дома. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения, так как не согласился с предложенным ответчиком размером денежных средств. Претензионные требования истца о выплате сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что квартира истцом осмотрена, однако акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на условие договора участия в долевом строительстве, согласно которому цена договора является твердой и изменению не подлежит, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор N АМ-ДДИ-КВ-Г-187-1 от дата участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, Гольяново, адрес и передаче истцу, как участнику долевого строительства, квартиры, имеющей условный проектный номер Г8-187, состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью 64, 7 м.кв, с отделкой тип шампань.

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в размере сумма

Впоследствии ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения к договору, согласно которому квартира условный номер Г-187 будет состоять из двух комнат, общей площадью 59, 9 кв. адрес соглашение получено истцом дата

Претензией от дата Истец уведомила ответчика об отказе от подписания дополнительного соглашения, указав, что разница между фактической и проектной площадью квартиры составляет 4, 9 кв.м, в связи с чем, потребовала уплатить сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Ответчик письмом от дата N МСМ-237-20 отказался от перечисления истцу указанной денежной суммы, указав, что согласно п. 4.10 заключенного между сторонами договора цена договора является окончательной и изменению не подлежит, а площадь объекта уменьшилась вследствие выполнения в объекте отделочных работ и строительства межкомнатных перегородок, представил лист проектной документации, согласно которому помещения квартир предполагается сдавать в эксплуатацию без чистовой отделки помещений и без внутренних перегородок.

Истец направила ответчику повторную претензию от дата с требованием о выплате соразмерного уменьшения цены квартиры на сумму сумма

Письмом от дата N МСМ-317-20 ответчик повторно отказался от перечисления истцу указанной суммы по аналогичным основаниям, предложил расторгнуть договор и возвратить истцу все полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование средствами истца.

Письмом от дата истец сообщила о получении дата от ответчика уведомления о готовности квартиры к передаче, однако явившись для приемки объекта дата истец выяснила, что офис застройщика закрыт на карантин и в связи со снятием ограничительных мер просила сообщить дату и время осмотра квартиры.

Письмом от дата N МСМ-473-20 ответчик сообщил о том, что в связи с изданием Мэром Москвы Указа от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" им организована возможность бесконтактного осмотра квартиры и подписания передаточного акта с использованием электронной подписи, в настоящее время очный осмотр квартиры и подписание передаточного акта возможны с использованием средств индивидуальной защиты.

При вынесении обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 431, 432, 555 ГК РФ, Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве не содержат цены одного квадратного метра площади квартиры, в соответствии с п. 1.11 договора для расчета его цены фактическая площадь квартиры не используется, при этом фактическая площадь квартиры может отличаться от проектной, в силу п. 4.10 договора цена договора является окончательной и изменению не подлежит, указанное условие договора закону не противоречит, при этом, учел, что изменение площади квартиры обусловлено изменением количества комнат с одной до двух и выполнением ответчиком в квартире отделочных работ, выполнение согласованных истцом в договоре отделочных работ само по себе не может быть квалифицировано в качестве недостатка, претензий к качеству квартиры истец не предъявляла.

Кроме того, суд исходил из того, что истец, как правоспособное и дееспособное лицо подписала договор, при этом доказательств понуждения истца к заключению договора в представленной суду редакции, а равно направления истцом ответчику заявления о несогласии с условиями договора до его подписания истцом не представлено. При этом, указал, что истец не была лишена возможности приобрести иной объект недвижимости, создаваемый и реализуемый на других условиях.

Исходя из этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, как потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

С учетом приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем определено в договоре, является отступлением от его условий, что дает участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения покупной цены и влечет обязанность застройщика возвратить излишне полученные денежные средства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, площадь квартиры, приобретенной истцом, уменьшена на 4, 9 кв.м. (64, 7 кв.м. - 59, 8 кв. м.), поскольку истцом, согласно условий договора участия в долевом строительстве, приобреталась квартира площадью 64, 7 кв.м, при этом, согласно представленного в материалы дела плана адрес спорной квартиры составляет 59, 8 кв.м, при этом, перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, тогда как условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону.

Положения договора об участии в долевом строительстве в той части, в которой предусмотрена неизменность цены договора в случаях увеличения или уменьшения фактической площади помещения по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью, противоречат ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что застройщик, согласно договору об участии в долевом строительстве, изначально принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой, предусматривавшей возведение межкомнатных перегородок. Поскольку перегородки возведены не на усмотрение истца, а по условиям договора с застройщиком, то доводы стороны ответчика об уменьшении площади в результате возведения перегородок несостоятельны.

Таким образом, обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства (квартиры с указанными в договоре проектными характеристиками) ответчиком исполнены не в полном объеме, а потому застройщик несет ответственность перед истцом за надлежащее исполнение договора - передачи объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере сумма

Расчет стоимости уменьшения покупной цены (л.д.5), представленный истцом является правильным, исходя из цены объекта долевого строительства составившей сумма, разницей между проектной и фактической площадью объекта - 4, 9 кв.м, центы одного квадратного метра объекта - сумма, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, цене квартиры, ответчиком не опровергнут.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, рассчитанной по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются судебной коллегией обоснованными.

Так истец при подаче в суд иска просил о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" ценой товара является цена на которую подлежит уменьшению цена договора, в данном случае сумма

Исходя из этого, неустойка за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, рассчитанной по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с дата (с учетом получения ответчиком претензии дата) по дата составит сумма (сумма х 62 дн.х1%)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Признавая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора обоснованными, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, поскольку указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма, размер которой определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойка и компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумма (832071, 16 + 115 000+5000/2).

Определяя размер штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя по приведенным выше основаниям, судебная коллегия, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, взысканных с ответчика сумм, а также последствий нарушения обязательств ответчиком, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

При этом, истец при подаче иска просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, вместе с тем, доказательства, подтверждающие оплату истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, при отсутствии соответствующих доказательств указанные требования фио удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NАМ-ДДИ-ВВ-Г-187-1 от дата, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: