Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-5081/2021

дата адрес коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договора кредитования недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности по договору кредитования, аннулировании задолженности по договору кредитования, расторжении договора кредитования. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата между ней и ответчиком был заключен договор кредитования N 17/1100/M0650/716090 на сумму сумма на срок 24 месяца под 25, 60 % годовых. Данный договор был заключен для оплаты услуг наименование организации по договору N 2017-03/0417 от дата на оказание платных медицинских услуг. В дата с истцом связался сотрудник банка и предложил снизить процентную ставку по кредиту. Истец согласилась и отправилась в отделение банка по адресу: адрес. Истцу предоставили документы для подписания, лишив возможности ознакомиться с ними. Как оказалось, между ней и ответчиком был заключен договор кредитования от дата N 18/7740/00000/400865 с лимитом кредитования сумма под 23, 80% годовых за проведение безналичных операций и 25, 60% - за проведение наличных операций. Согласно п.20 вышеуказанного договора, заемщик дает банку распоряжение осуществить полное досрочное погашение кредита по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата на сумму сумма Истец полагает, что договор кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата был заключен ею под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, так как при подписании документов на снижение процентной ставки по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата намерений заключать новый кредитный договор на большую сумму у истца не было.

Поскольку договор кредитования от дата N 18/7740/00000/400865 является недействительным, по мнению истца, Банк обязан произвести перерасчет задолженности по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата с учетом денежных средств, которые были внесены истцом в счет погашения задолженности по договору кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата Кроме того, дата сотрудниками банка истцу была навязана кредитная карта Просто_5 на основании договора кредитования N19/7762/00000/100060 с лимитом задолженности в размере сумма, которой истец ни разу не воспользовалась. Однако согласно выписке по операциям клиента за период с дата по дата с указанной кредитной карты банком была списана сумма в размере сумма Истец считает, что Банк обязан аннулировать ее задолженность по договору кредитования N19/7762/00000/100060 от дата, поскольку денежными средствами, которые находились на банковском счете N 40817810077620071627 кредитной карты Просто_5 она не воспользовалась. На основании изложенного истец фио просит признать договор кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата, заключенный между ней и наименование организации, недействительным, применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата с учетом денежных средств, которые были внесены в счет погашения задолженности по договору кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата; аннулировать задолженность истца перед ответчиком по договору кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, расторгнуть договор кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, заключенный между истцом и наименование организации.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор кредитования N 17/1100/M0650/716090, согласно условий которого истцу была предоставлена сумма кредита сумма на срок 24 месяца с окончательной датой погашения дата под 25, 60 % годовых, размер ежемесячного взноса - сумма Данный договор был заключен для оплаты услуг наименование организации по договору N 2017-03/0417 от дата на оказание платных медицинских услуг.

дата между фио и наименование организации заключен договор кредитования N 18/7740/00000/400865 с лимитом кредитования сумма под 23, 80% годовых за проведение безналичных операций и 25, 60% - за проведение наличных операций. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования.

Согласно п. 20 вышеуказанного договора кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик дает Банку распоряжение осуществить полное досрочное погашение кредита по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата на сумму сумма путем перевода суммы кредита по договору кредитования в размере сумма, находящейся на ТБС N 40817810377400013330 по следующим реквизитам: наименование получателя: фио, номер текущего банковского счета получателя N 40817810711000255523, Банк получателя: Московский филиал наименование организации, назначение платежа: погашение кредита по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 по распоряжению фио

Истец фио в обоснование исковых требований указывает, что договор кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата был заключен ею под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, так как при подписании документов на снижение процентной ставки по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата намерений заключать новый кредитный договор на большую сумму у истца не было. Поскольку договор кредитования от дата N 18/7740/00000/400865 является недействительным, по мнению истца, Банк обязан произвести перерасчет задолженности по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата с учетом денежных средств, которые были внесены истцом в счет погашения задолженности по договору кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата Также истец указывает, что дата сотрудниками банка истцу была навязана кредитная карта Просто_5 на основании договора кредитования N19/7762/00000/100060 с лимитом задолженности в размере сумма, которой истец ни разу не воспользовалась. Однако согласно выписке по операциям клиента за период с дата по дата с указанной кредитной карты банком была списана сумма в размере сумма Истец считает, что Банк обязан аннулировать ее задолженность по договору кредитования N19/7762/00000/100060 от дата, поскольку денежными средствами, которые находились на банковском счете N 40817810077620071627 кредитной карты Просто_5 она не воспользовалась.

На основании изложенного истец фио просит признать договор кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата, заключенный между ней и наименование организации, недействительным, применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата с учетом денежных средств, которые были внесены в счет погашения задолженности по договору кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата; аннулировать задолженность истца перед ответчиком по договору кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, расторгнуть договор кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, заключенный между истцом и наименование организации.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 160, 166, 178 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании договора кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, отказывая в удовлетворении которых, суд указал, что оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно и достаточно свидетельствующих о введении истца ответчиком в заблуждение.

Остальные заявленные истцом исковые требования, в том числе, и требования об

аннулировании задолженности истца перед ответчиком по договору кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, расторжении договора кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, заключенного между истцом и наименование организации, были расценены судом как производные от исковых требований о признании недействительным договора кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата, в связи с чем в их удовлетворении судом было также отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от дата N 23 в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от дата N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что решение указанным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ не соответствует по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истцом фио были заявлены следующие исковые требования к наименование организации: о признании договора кредитования N 18/7740/00000/4, недействительным, применении последствий недействительности сделки; обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата с учетом денежных средств, которые были внесены в счет погашения задолженности по договору кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата; аннулировании задолженности истца перед ответчиком по договору кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, расторжении договора кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, заключенного между истцом и наименование организации. При этом истец просила признать недействительным договор кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата, как сделку, совершенную под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка. В то время как суд рассмотрел требования истца о признании недействительным договора кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Таким образом, судом были рассмотрены требования истца о признании недействительным договора кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата, по иным основаниям признания сделки недействительной, нежели были заявлены истцом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца об

аннулировании задолженности истца перед ответчиком по договору кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, расторжении договора кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, заключенного между истцом и наименование организации, суд расценил данные требования как производные от исковых требований о признании недействительным договора кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата

При этом судом не было учтено, что договор кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, заключенный между истцом фио и наименование организации, является самостоятельным договором, который не связан с ранее заключенными между сторонами договором кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата и договором кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствовал договор кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, заключенный между истцом фио и наименование организации, у сторон спора копия данного договора судом первой инстанции истребована не была, в связи с чем имеющие значение для разрешения требований истца в данной части юридически значимые факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в силу чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно истец определяет объем, предмет и основания исковых требований, которые рассматриваются судом по существу.

Поскольку судом фактически не рассмотрены заявленные истцом требования и, напротив, рассмотрены не заявленные требования, которые не были предметом обсуждения сторон, и которые не были предъявлены ответчику, имеющие значение для разрешения требований истца юридически значимые факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебная коллегия находит необходимым решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ отменить, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Разрешая исковые требования фио по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец не оспаривала, что договор кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата был ею заключен и подписан, однако истец полагает, что данный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка, поскольку фактически документы были подписаны ею с целью снижения процентной ставки по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

Из текста договора кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата (п.20), с которым истец была ознакомлена и согласилась с его условиями, прямо следует, что подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик дает Банку распоряжение осуществить полное досрочное погашение кредита по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата на сумму сумма путем перевода суммы кредита по договору кредитования в размере сумма, находящейся на ТБС N 40817810377400013330 по следующим реквизитам: наименование получателя: фио, номер текущего банковского счета получателя N 40817810711000255523, Банк получателя: Московский филиал наименование организации, назначение платежа: погашение кредита по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 по распоряжению фио

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания недействительным договора кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата по основаниям порока воли как совершенного под влиянием обмана. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не приведено указание, какая информация при заключении сделки не соответствовала действительности или о каких последствиях умолчал банк. Вышеуказанный договор заключен с целью погашения кредита по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата по распоряжению фио

Истец воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами для погашения кредита по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата Все обязательства по кредитному договору банком были исполнены.

Согласно п. 17 договора кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата Банк предоставляет заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в Банк документов, требуемых Банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС, номер ТБС 40817810377400013330, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

На основании представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что договор кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата был заключен заемщиком лично, собственноручно подписан, доказательств влияния обмана при его заключении не представлено, условия договора были доведены до фио в полном объеме. Кроме того, из материалов дела следует, что согласно представленных истцом копий приходных кассовых ордеров истцом производились платежи на счет N 40817810377400013330 (л.д.48-59) в счет погашения кредита по договору кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании договора кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата недействительным, судебная коллегия отказывает в удовлетворении производных исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата

Разрешая требования истца фио об аннулировании задолженности по договору кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, расторжении договора кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, заключенного между истцом и наименование организации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленных в материалы дела документов, истребованных судом апелляционной инстанции у сторон, и принятых в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, дата между фио и наименование организации заключен договор кредитования N 19/7762/00000/10060, согласно условий которого истцу был предоставлен продукт - кредитная карта по тарифному плану - XML_V171_1_L014# Кредитная карта Просто_5 (RUR/N/20/0/0.99), доступный лимит кредитования сумма; при погашении кредита доступный лимит кредитования возобновляется (восстанавливается) до первоначального размера. Установленный лимит кредитования - сумма В течение всего срока кредитования заемщик вправе направить в Банк заявление (оферту) об увеличении доступного лимита кредитования до размера установленного лимита кредитования.

Согласно п. 2 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему; срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования.

Согласно п. 3 договора процентная ставка - 20% годовых, ставка при условии погашения кредита в течение беспроцентного срока кредитования - 0 % годовых, беспроцентный срок кредитования - 60 месяцев.

Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на текущий банковский счет в сумме, не менее суммы минимального обязательного платежа в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Платежный период - 30 дней.

Согласно п. 17 договора Банк предоставляет заемщику кредит в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в Банк документов, требуемых Банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности совершения следующих действий: открытия ТБС, номер ТБС - 40817810077620071627, установления доступного лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

В обоснование исковых требований об аннулировании задолженности по договору кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, расторжении договора кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, истец указывает, что она ни разу не воспользовалась кредитной картой Просто_5 на основании договора кредитования N19/7762/00000/100060 от дата, однако согласно выписке по операциям клиента за период с дата по дата с указанной кредитной карты банком была списана сумма в размере сумма, в связи с чем истец полагает, что Банк обязан аннулировать ее задолженность по договору кредитования N19/7762/00000/100060 от дата, поскольку денежными средствами, которые находились на банковском счете N 40817810077620071627 кредитной карты Просто_5, она не воспользовалась.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, фио выразила согласие на следующие дополнительные услуги: согласие на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка и внесение платы за присоединение к Программе страхования жизни в размере 0, 99 % от суммы использованного лимита страхования ежемесячно в течение действия срока действия договора кредитования; согласие на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее одобрение в размере сумма; согласие на заключение договора на предоставление информации об исполнении кредитных обязательств и оплату комиссии в размере сумма; согласие на оплату комиссии за первый отчет за счет кредитных средств путем безналичного перечисления; согласие на оформление услуги информационной правовой поддержки от "Европейская Юридическая служба" и оплату в размере сумма единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления; согласие на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты "Карта N1 ПОС" от Банка и оплату в размере сумма единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления; согласие на оформление услуги Программа страхователей рисков держателей кредитных банковских карт Банка и оплату услуги в размере сумма ежемесячно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления.

фио лично выразила волеизъявление на вышеуказанные дополнительные услуги, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Согласии на дополнительные услуги от дата

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета N 40817810077620071627 за период с дата по дата по указанному счету были совершены следующие операции: дата - выдача кредита в размере сумма - перевод денежных средств на основании согласия фио на дополнительные услуги к кредитному договору N19/7762/00000/100060 от дата, в размере сумма - перечислено согласно заявлению фио комиссия с НДС за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, в размере сумма - оплата за налоговый вычет партнер ООО "Европейская Юридическая служба (ЕЮС), в том числе НДС N НВ/101/19/АО006/054844 по заявлению клиента N 9637664194; дата - выдача кредита в размере сумма - комиссия за присоединение к программе страхования карт на счете N 40817810077620071627 от фио согласно тарифам Банка; дата: в размере сумма - списание средств по операциям с МПК ежемесячная комиссия за услугу SMS- банк; в размере сумма - комиссия за присоединение к программе страхования карт на счете N 40817810077620071627 от фио согласно тарифам Банка; дата - в размере сумма - исправляющий документ на документ N 243639 от дата основание: в связи с ошибочным удержанием средств за списание комиссии за КИ согласно протокола расследования от дата, дата - погашение кредита в сумме сумма; дата - сумма внесено на счет N 40817810077620071627 в счет платы за присоединение к Страховой программе и погашения кредита по договору; сумма - погашение процентов за просроченный кредит, сумма - погашение процентов за просроченный кредит, сумма - гашение комиссии за страхование по договору N19/7762/00000/100060 от дата, сумма - гашение просроченной комиссии за страхование по кредитному договору, сумма - погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, сумма- гашение комиссии за пользование картой, сумма - гашение учтенной комиссии за пользование картой, сумма - погашение кредита по договору, сумма - гашение просроченной комиссии за пользование картой по договору; дата: сумма - плата за ведение

неактивного счета за 01.2021г.

Таким образом, все операции по счету N 40817810077620071627, открытому на имя фио в соответствии с условиями кредитного договора N19/7762/00000/100060 от дата, были совершены с учетом заявления фио о согласии на дополнительные услуги от дата, ошибочно списанные Банком денежные средства дата в размере сумма в качестве комиссии за КИ, возращены на указанный счет дата

Согласно сообщения наименование организации договор кредитования N19/7762/00000/100060 от дата на настоящее время является закрытым, что подтверждается справкой о закрытии договора, задолженность по указанному договору отсутствует.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Как указано выше, договор кредитования N19/7762/00000/100060 от дата в настоящее время является закрытым, что подтверждается справкой о закрытии договора, задолженность по указанному договору отсутствует, из материалов дела не следует, что Банком к фио предъявлены какие-либо требования о взыскании задолженности по указанному договору, а истцом до подачи заявления о блокировке карты были внесены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы истца правовые основания для удовлетворении требований фио к наименование организации об аннулировании задолженности по договору кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, расторжении договора кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об аннулировании задолженности по договору кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, расторжении договора кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет задолженности по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата, аннулировании задолженности по договору кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, расторжении договора кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора кредитования N 18/7740/00000/400865 от дата, заключенного между фио и наименование организации, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет задолженности по договору кредитования N 17/1100/M0650/716090 от дата, аннулировании задолженности по договору кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, расторжении договора кредитования N 19/7762/00000/10060 от дата, заключенного между фио и наименование организации, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: