Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-5099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1865/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг N 1695 от дата; N 1930 от дата и N 2049 от дата, заключенных между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата оплаченных денежных средств по Договорам на оказание юридических услуг N1695 от дата; N 1930 от дата и N 2049 от дата - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - сумма, штраф на несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ - адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор N 1695 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов до вынесения решения судом. Стоимость услуг составила сумма Денежные средства были оплачены заказчиком в кассу наименование организации. В последующем был заключен договор N 1930 от дата предметом которого являлось: применение обеспечительных мер в ходе гражданского судопроизводства с подготовкой необходимых документов, общая сумма договора составила сумма Договор N 2049 от дата предметом которого являлось - представление интересов в Росреестре с подготовкой необходимых документов сумма договора составила сумма Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой возврата денежных средств, в связи с неисполнением договорных обязательств, принятых на себя, в соответствии с вышеуказанными договорами. Ответчик денежные средства не возмещает, обязательства не исполняет.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения и ходатайств не представил, вместе с тем все судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, то есть по не зависящим от суда причинам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица ИНФС N 16 по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор N 1695 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов до вынесения решения судом. Стоимость услуг составила сумма Денежные средства были оплачены заказчиком в кассу наименование организации. В последующем был заключен договор N1930 от дата предметом которого являлось: применение обеспечительных мер в ходе гражданского судопроизводства с подготовкой необходимых документов, общая сумма договора составила сумма Договор N2049 от дата предметом которого являлось - представление интересов в Росреестре с подготовкой необходимых документов сумма договора составила сумма

Согласно п.2.2 Договора, срок его действия прекращается с момента подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии п. 6.3 Договора при желании доверителя прекратить действие настоящего договора досрочно, он обязан уведомить об этом поверенного в письменном виде, не позднее, чем за пять дней до даты планируемого прекращения договора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных фио исковых требований о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, поскольку достоверных и убедительных доказательств выполнения наименование организации условия договора, суду не было представлено, равно как и отсутствуют акты о выполненных работах, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ответчиком работа по исполнению заключенного между сторонами договора выполнялась в полном объеме и своевременно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Доказательств, подтверждающих возражения против иска, ответчиком, в нарушение требования ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено, оснований для принятия к материалам дела в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобы ответчика, коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не усмотрела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию юридической помощи, суд обоснованно посчитал, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Договора, срок действия которого на момент обращения в суд не истек. В связи с чем, требования истца о расторжении договора были удовлетворены судом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 1099 ГК РФ, ст.15 ФЗ "О Защите прав потребителей", принимая во внимание, отказ в удовлетворении требований истца, чем было вызвано обращение в суд, взыскал в пользу истца сумму морального вреда в размере сумма, обоснованно не найдя законных оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика наименование организации суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, в размере сумма, поскольку обоснованное требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет расходов на оплату услуг представителя, обоснованно найдя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика наименование организации была взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия ответчика, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно было направлено судебное извещение наименование организации по юридическому адресу: адрес (л.д. 62-63, ИПО 112771744363779), которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления.

Следовательно, наименование организации не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика наименование организации, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договорам об оказании юридических, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, этого не сделал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В апелляционной жалобе содержатся документы, на которые ссылается ответчик, как подтверждающие выполнение им своим обязанностей по договорам об оказании юридических услуг, однако не приведено каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали наименование организации представить данные доказательства в суд первой инстанции, учитывая, что на дату судебного заседании дата наименование организации было извещено надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия не находит, оснований для приобщения документов приложенных к апелляционной жалобе.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: